Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А43-22614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и горячего водоснабжения жилищного фонда от 01.01.2014 №3-ТС, ООО «ЖЭК» (заказчик) при выявлении нарушений ресурсоснабжающей организацией (ООО «Жилкомсервис») своих обязательств по договору, а также в случае жалоб или заявлений жителей многоквартирного жилого дома вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине ресурсоснабжающей организации, возмещения расходов по устранению этих недостатков. Аналогичные положения закреплены и в договоре купли-продажи питьевой воды для нужд холодного водоснабжения жилищного фонда №53 XBC/2014 от 01.02.2014.

Однако доказательств принятия Обществом каких-либо мер по улучшению качества поставляемой горячей и холодной воды в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а по статье 6.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Признание постановления Отдела незаконным ввиду неправильной квалификации административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии (бездействии) Общества нарушений санитарных правил и норм.

Поскольку оспариваемое ООО «ЖЭК» представление от 11.08.2015 №17-1727 вынесено Отделом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, Обществу обоснованно отказано судом первой инстанции в признании его незаконным и отмене.

Неиспользование Обществом своих прав по урегулированию с ресурсоснабжающей организацией вопроса о качестве поставляемого жителям коммунального ресурса в рамках заключенного с ней гражданско-правового договора, в сфере публичных правоотношений должно рассматриваться как неисполнение им обязанности, установленной Правилами № 354.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Отдела и ООО «ЖЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу №А43-22614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова