Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А43-16000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт нарушения сроков оплаты, суд  взыскал с ответчика в пользу истца 176 674 руб.79 коп. неустойки.

         Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки со ссылкой на пункт 2.4 контракта, согласно которому документы, предъявленные после 25 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце суд отклонил, поскольку  указанное условие муниципального контракта от 16.09.2013 №196929 не может рассматриваться как устанавливающее срок исполнения обязанности по оплате, т.к.  не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет установить момент возникновения обязательства заказчика. Соответственно, расчеты за выполненные работы должны проводиться в соответствии с пунктом 2.4 контракта в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком необходимых документов.

         Таким образом, суд требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  767 939,79 руб., из которых 1 591 265 руб. долга, 176 674 руб. 79 коп. неустойки.

        Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

         Приведенные апеллянтом возражения не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

       Утверждение об отсутствии доказательств наличия вины обеих сторон несостоятельно и опровергается представленными доказательствами.

       Как следует из материалов дела, во время работ по муниципальному контракту от 16.09.2013 №196929 было установлено, что сметной документацией на строительство детского сада и наружных сетей пропущены виды и объемы работ, предусмотренные проектом. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 18.12.2014, в котором стороны установили, что для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнить работы на цокольном перекрытии, перекрытии подвала, первого этажа, второго этажа. В целях выполнения дополнительных работ (работ, не учтенных в смете) были заключены муниципальный контракт от 16 июня 2014 года №456613 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Детский сад на 95 мест и наружные сети канализации в с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области» (напорная канализация, общестроительные работы) и договор от 01.08.2014.

          Доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ не повлекла за собой нарушение сроков выполнения по основному контракту не представлено.

       Из акта осмотра строящегося объекта от 18.12.2013, на который ссылается апеллянт, вопреки его утверждению обратное не следует.

       Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

        Довод о неверном определении периода просрочки был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Суждение апеллянта о том, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты должна быть уменьшена в связи с неполным выполнением и некачественным выполнением работ не может быть принято, т.к. не основано на нормах права.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу № А43-16000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Арзамасского района  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Л.П. Новикова