Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А43-13368/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятия;

- количество человек в возрасте до 30 лет (включительно), прошедших обучение;

- количество субъектов малого предпринимательства, созданных лицами в возрасте до 30 лет (включительно) из числа лиц, прошедших обучение.

Показатели непосредственных результатов реализации Подпрограммы представлены в таблице 6 (пункт 2.8 постановления Правительства Нижегородской области от 28.10.2013 № 780, в редакции от 30.12.2014).

В данном случае ТУ Росфиннадзора не приняло во внимание, что в силу  постановления Правительства Нижегородской области от 28.10.2013 № 780 в связи с предоставлением субсидии из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские и (фермерские) хозяйства, Министерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области обеспечивает в 2014 году достижение значений показателей результативности по мероприятиям.

Согласно статье 3 Соглашения от 01.07.2014, заключенного между Федеральным агентством по делам молодежи и Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области достижение показателей по итогам реализации Программы обеспечивает Министерство.

Следовательно, надзорный орган неправомерно вменил Агентству нарушение, указанное в пункте 3 оспариваемого представления, поскольку на АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» не возложена обязанность по достижению показателей результативности.

Более того, у Агентства и Министерства по состоянию на 01.01.2015 отсутствовала возможность достичь показателей результативности, поскольку сроки и этапы реализации Программы установлены 2014 - 2016 годы и качественные показатели реализации должны быть достигнуты за весь период реализации программы «Ты-предприниматель» с 13.01.2014 по 01.03.2015.

При таких обстоятельствах со стороны Агентства отсутствует нарушение бюджетного законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого представления в части пункта 3.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое представление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Агентства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу № А43-13368/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу № А43-13368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Т.А. Захарова

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

                                                                                              Е.А. Рубис