Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А43-5887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Часть 4 статьи 69 ТК ТС устанавливает, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (статья 111 ТК ТС).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005                                    № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В рассматриваемом случае Таможней не оспаривался факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового договора.

Вместе с тем таможенный орган посчитал недостоверной заявленную Обществом таможенную стоимость товаров и указал, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями действующего законодательства документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты, наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров оно произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При этом суд не выявил каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в документах, относящихся к вышеуказанному контракту, и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, а равно не установил каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, а также взаимозависимости между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров.

Оценка судом документов, представленных в ходе таможенного оформления спорных товаров, показала, что контракты, спецификации к ним, а также инвойсы соответствуют требованиям к документальному подтверждению сделки, выраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002, согласно которым под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных между собой документов, каждый из которых подписан сторонами сделки, а также содержат ссылки друг на друга.

Проверив обоснованность представленных Обществом документов, в том числе дополнительных, суд указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по этим документам.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в инвойсах, спецификациях; в данных документах указано количество поставляемого товара, вес товара, его цена.

Эти данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что Общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, соответствующие суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в вышеназванных декларациях на товары и в инвойсах компании-продавца.

На этом основании суд обоснованно признал несостоятельными доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара.

В свою очередь, оценивая довод Таможни относительно непредставления необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно запрашиваемых документов (прайс-листов, информации об аналогичных товарах), суд указал, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

При этом суд учел, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04).

Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что примененная таможенным органом информация ИАС «Мониторинг-Анализ» о стоимости ввезенного товара по иным декларациям не подтверждает законности оспариваемых решений.

Так, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, место поставки (город, область), длительность деловых отношений партнеров и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В этой связи суд посчитал, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Поскольку Таможня не доказала, что данная информация сопоставима с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, эта информация не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

На основании установленных по делу обстоятельств являются правильными выводы суда о достаточности представленных Обществом документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретных партиях ввезенных товаров, и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-5887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  И.А. Смирнова

Судьи

  А.М. Гущина

  Ю.В. Протасов