Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А38-1745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Управления от 27.01.2011 № 18 ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих домини­рующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола»  занимает доминирующее положение на рынке услуг ТО ВДГО, что Общество не оспаривает.

Таким образом, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола».

Из представленного в материалы дела оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что тарифы Общества на услуги ТО ВДГО в 2012 и 2013 годах яв­лялись завышенными (но не монопольно высокими) в связи отсутствием сопоста­вимых рынков на территории Российской Федерации по аналогичным услугам.

Однако Управление не исследовало, по каким причинам рынки ТО ВДГО в разных регионах яв­ляются несопоставимыми.

Напротив, суд первой инстанции выяснил, что Управление собирало информа­цию об оказании аналогичных услуг в других регионах и ценах на них.

Кроме того, имеются судебные акты арбитражных су­дов, в которых установлены аналогичные сопоставимые рынки услуг ТО ВДГО.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности ан­тимонопольным органом квалификации действий ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола» по общим положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что стоимость услуг ТО ВДГО явля­ется завышенной, документально не доказан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Приказом Минрегионразвития России от 26.06.2009 № 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО).

Положениями Правил № 549 и Порядка содержания и ремонта ВДГО к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Газоиспользующее оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией.

В силу пункта 3 Порядка содержания и ремонта ВДГО содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправ­ном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведе­ния комплекса работ по его обслуживанию.

В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремон­ту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается до­говорами.

Цены на ТО ВДГО государством не регулируются.

Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естест­венных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тари­фов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначе­ния, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регу­лирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осущест­вляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень услуги на ТО ВДГО также не включены.

Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации № 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимо­сти услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, при расчете тарифов на услуги по ТО ВДГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прей­скуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том чис­ле и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Йош­кар-Ола» в 2012-2013 годах были утверждены расценки на ТО ВДГО на основе Примерного прейскуранта на услуги га­зового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспредели­тельных систем, разработанного головным научно-исследовательским институ­том ОАО «Гипрониигаз» и утвержденного ОАО «Росгазификация» 20.06.2001 № 35.

Тарифы на ТО ВДГО на 2012-2013 рассчитывались на основе расценок 2009 года, прошедших экспертизу независимого оценщика ООО «Консалт-Эксперт», с учетом коэффициентов, учитывающих рост цен и инфляцию.

По утверждению ФАС России, подход к определению цен (тарифов) на вы­полнение различных работ (услуг), в том числе на обслуживание и ремонт ВДГО, должен предусматривать их установление на уровне, обеспечивающем организации получение планируемого объема выручки, необходимого для воз­мещения экономически обоснованных расходов, обоснованной нормы прибыли и учет в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае антимонопольный орган не доказал, что тарифы на ТО ВДГО, установленные ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в 2012-2013 го­дах, позволили получить Обществу выручку от данного вида деятельности, зна­чительно превышающую необходимый объем с учетом возмещения экономиче­ски обоснованных расходов, обеспечения получения обоснованной нормы при­были и учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей.

Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об убыточности деятельности от услуг ТО ВДГО в рассматриваемый период.

В ходе судебного разбирательства ФАС России указала, что если действующим законо­дательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, то выбор метода формирова­ния расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов на­селения не носит обязательного характера.

Однако вывод Управления о завышении стоимости ТО ВДГО, сделанный на проведенной в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертизе, основан на опережающем росте тарифа по сравнению с индексом инфляции, с индексом роста цен на услуги ЖКХ и на платные услуги в целом, что противоречит позиции ФАС России.

При рассмотрении дела № 03-28/03-2013 антимонопольный орган не принял во внимание  возражения Общества на результаты проведенной экспертизы, в том числе не опровергнул позицию Общества о необоснованности выводов эксперта о завышении реальных затрат общества в тарифе и превыше­нии трудоемкости.

Остались без внимания Управления расчеты, сделанные Обществом по Методи­ческим рекомендациям от 27.12.2013 № 269-э/8, которые свидетельствуют о том, что тарифы на ТО ВДГО, рассчитанные по методике ФСТ России, превышают фактические тарифы, установленные Обществом в спорный период.

Арбитражный суд Республики Марий Эл верно указал, что экспертное заключение, на основании кото­рого вынесено оспариваемое решение, является только одним из доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Сам по себе факт использования при расчете тарифа повышенных процен­тов и коэффициентов по отдельным видам показателей не дает оснований при­знавать цену завышенной, так как для признания ее таковой антимонопольный орган должен был доказать, что цена превышает сумму необходимых для произ­водства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Экспертное заключение не содержит выводов о превышении ООО «Газ­пром газораспределение Йошкар-Ола» при установлении цен на услуги ТО ВДГО в 2012-2013 годах суммы необходимых затрат общества.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что вопреки требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонополь­ный орган не доказал, что ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в 2012-2013 годах завысило стоимость услуг ТО ВДГО; не указал пра­вильный способ расчета цены и размер незавышенной стоимости услуг ТО ВДГО.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 06.03.2015 № 03-28/03-2013, поскольку в действиях ООО «Газ­пром газораспределение Йошкар-Ола» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для  удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу                                   № А38-1745/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Кузьмину Галину Тимофеевну, Басманова Валерия Николаевича, Басманову Татьяну Алексеевну; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу № А38-1745/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Галины Тимофеевны, Басманова Валерия Николаевича, Басмановой Татьяны Алексеевны и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис