Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А11-7714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов ООО «Межрегионстройкомплекс», представленных Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве письмом от 18.02.2015 № 21-10/03443@, следует, что отчетность   ООО   «Межрегионстройкомплекс»   за   2012   содержит   «нулевые» показатели. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 у организации отсутствовало какое-либо имущество.

Сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «Межрегионстройкомплекс» не представляло.

Опрошенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру Шпагин М.В., являющийся руководителем ООО «Межрегионстройкомплекс», пояснил, что являлся директором указанного юридического лица только формально. По поводу взаимоотношений между ООО «Вертикаль» и ООО «Межрегионстройкомплекс» ничего пояснить не смог. О наличии договора субподряда № 38, заключенного ООО «Вертикаль» с ООО «Межрегионстройкомплекс», а также о перечислении ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» денежных средств на расчетный счет ООО «Межрегионстройкомплекс» ему ничего не известно.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-3856/13, которым был удовлетворен иск ООО «Межрегионстройкомплекс» о взыскании с ООО «Вертикаль» 7 400 000 руб. задолженности, возникшей по договору субподряда № 38, и 1 558 700 руб. пени, отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда. Производство по требованию о взыскании 6 603 180 руб. 84 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Межрегионстройкомплекс» от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Межрегионстройкомплекс» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не имело возможности выполнить какие-либо строительные работы в качестве субподрядчика ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Каких-либо документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору субподряда № 38, Сараевым В.А. либо ООО «Межрегионстройкомплекс», привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе рассмотрения данного спора не представлено. Следовательно, правовых оснований для перечисления ООО «Межрегионстройкомплекс» денежных средств должника не имелось.

 Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сараева В.А. о правомерности перечисления ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» по распорядительному письму ООО «Вертикаль» денежных средств ООО «Межрегионстройкомплекс», в связи с выполнением последним работ по договору строительного субподряда от 18.06.2012 № 38, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сараева В.А. о том, что денежные средства в размере 5 460 000 руб., ошибочно перечисленные должником ООО «Вертикаль» ИНН 7702784373 по платежному поручению от 27.06.2012, со ссылкой на договор от 14.05.2012 № 7702/1 (который фактически сторонами не заключался и был указан в платежном документе неправомерно), были направлены на погашение обязательств должника перед Сараевым В.А. по договору займа от 12.04.2012 № 12.

Из выписки ВТБ 24 (ЗАО) по операциям на счете ООО «Вертикаль» ИНН 7702784373 за период с 01.01.2012 по 21.03.2013 усматривается, что на указанный счет от ООО «Вертикаль» ИНН 3326003330 с назначением платежа «оплата по договору № 7702/1 от 14 мая 2012 года» поступили денежные средства на общую сумму 9 351 000 руб. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений в размере, как минимум, 3 891 000 руб., в материалы дела не представлено.

Довод Сараева В.А. о том, что открытие 01.01.2013 расчетного счета в АКБ «ЕИБ» ЗАО г. Москва было вызвано необходимостью погашения задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными приказами, арбитражный суд, принимая во внимание требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не было принято во внимание, что Сараев В.А. не имел возможности представить в суд бухгалтерские и иные документы, поскольку последние были переданы Зинякову Андрею Геннадьевичу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 28.03.2013. Полагает, что имеющиеся у Зинякова А.Г. бухгалтерские и иные документы могли бы подтвердить целевое использование денежных средств, которые перечислялись Сараеву Виктору Артуровичу, Сараевой Анне Васильевне, Харунжему Станиславу Валерьевичу, Зинякову Андрею Геннадьевичу, Зимину Владиславу Владиславовичу.

Суд апелляционный инстанции рассмотрев данный довод, признает его несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, привлекая Сараева В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вертикаль», руководствовался  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и после вступления его в силу; пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 7.1997г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и отражено в оспариваемом определении, что фактически строительные работы по договорам подряда, заключенным ООО «Вертикаль» с заказчиками работ, выполнялись не субподрядчиками: ООО "Технопрофит Альянс», ООО «ОПСК «Межрегионстрой», ООО «Инвестиции Экстра Капитал», а иными организациями и лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Вертикаль» от заказчиков строительных работ по договорам подряда, перечислялись лицам, фактически выполнявшим строительные работы, остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих финансово - хозяйственную деятельности и подконтрольных руководителю и учредителю ООО «Вертикаль» Сараеву В.А.: ООО "Технопрофит Альянс», ООО «ОПСК «Межрегионстрой», ООО «Инвестиции Экстра Капитал», после чего снимались наличными Сараевым В.А. либо физическими лицами, состоявшими с Сараевым В.А. в родственных связях, дружеских отношениях, либо находившихся у него в должностном подчинении.

Данное решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

Задолженность, установленная решением выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается    лицом,    привлекаемым    к субсидиарной ответственности.

Документов, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств физическими лицами, в том числе Сараевым В.А., в материалы дела не представлено.

Вывод суда о неправомерных действиях Сараева В.А. в период осуществления им полномочий руководителя должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для Общества являются правомерными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины Сараева В.А. в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния. Совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, которые привели в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В этой связи арбитражный суд правомерно посчитал, что причинно-следственная связь между совершенными Сараевым В.А. действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника материалами дела доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая размер непогашенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вертикаль» требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Сараева В.А. составляет 13 198 203 руб. 60 коп.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения Сараева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 198 203 руб. 60 коп.  Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу № А11-7714/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Виктора Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис