Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А79-318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на при­быль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно до­ходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Велес». Расходы по данным операциям учтены при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  представленные обществом документы по приобретению кирпича у ООО «Велес» (ИНН 2127024408) содержат существенные противоречия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007 учредителем и единственным директором ООО «Велес» (ИНН 2127024408) с 30.06.2005, то есть с момента регистрации указанного юридического лица, являлся Дашкиев Игорь Владимирович (л.д. 51-55, т. 2).

ООО «Велес» (ИНН 2127024408) было снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «OPTЕX».

Из договора поставки от 10.04.2006 следует, что он заключен ООО «Велес» в лице директора Федорова В.В. и ЗАО «Дуслык» в лице генерального директора Пахалова К.З. Счет-фактура № 00000063 от 25.04.2006 и товарная накладная от 25.04.2006 № 29 также подписаны со стороны ООО «Велес» от имени руководителя организации и главного бухгалтера Федорова В.В. В данных документах указаны реквизиты ООО «Велес» (ИНН 2127024408) и его адрес: г. Чебоксары, Гаражный пр., 7.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007 Федоров Владислав Валерианович являлся директором ООО «Велес» (ИНН 2128700176), г. Чебоксары, пр. Школьный, 1а.

ООО «Велес» (ИНН 2128700176) снято с учета 19.01.2007 по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 45 – 47, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Велес» (ИНН 2127024408) не могло отгрузить кирпич в ООО «Дуслык», оформить счет-фактуру № 00000063 от 25.04.2006 и товарную накладную № 29 от 25.04.2006, поскольку на тот момент ООО «Велес» (ИНН 2127024408) уже прекратило свою деятельность. Кроме того, Федоров В.В., от чьего имени подписаны представленные документы, никогда не являлся руководителем ООО «Велес» (ИНН 2127024408).

Следовательно, вывод суда о том счет-фактура от 25.04.2006 № 00000063 содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, является верным. Первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Велес» по   приобретению   кирпича,   содержат   противоречивые   и   недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственной операции с контрагентом, учтенные расходы по приобретению кирпича не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Оплата за полученный кирпич обществом не производилась, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Велес» за период с 01.01.2005 - 19.01.2007 , движением денежных средств за период с 01.01.2005 по 19.01.2007 ООО «Велес», анализом счета 60.1 по субконто по контрагенту ООО «Велес», а также протоколом допроса от 28.09.2007 № 3 главного бухгалтера ЗАО «Дуслык» Морсвой И.Л. Данное обстоятельство опровергает реальность хозяйственной операции по приобретению кирпича обществом у ООО «Велес» и понесенных расходов.

Из показаний  генерального директора по коммерции ЗАО «Дуслык»   Яковлевой Т.В. следует, что договор на поставку кирпича от ООО  «Велес» подписывал директор, кирпич приобретался для объектов строительства. В последующем кирпич был реализован ООО «СМУ - 59» (в количестве, которое поступило от ООО «Велес»), так как данная организация являлась генеральным подрядчиком. Доставка кирпича производилась с завода по выписке ООО «Велес», а также с их базы. Адрес завода и базы не был назван. Кирпич поступал сразу на объекты. С директором ООО «Велес» она лично не знакома, никогда его не видела, и все разговоры о поставке велись только по телефону.

По факту возврата кирпича ООО «Велес» Яковлева Т.В. показала, что  с ООО «Велес»  заключено устное соглашение о последующем возврате кирпича.

Однако из материалов дела следует, что на момент отгрузки ООО «Велес» не существовало. ООО «Велес» (ИНН 2127024408) снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «ОРТЕХ». ООО «ОРТЕХ» является правопреемником. Новый адрес места нахождения организации: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 4а.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней.

Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности в выборе контрагента с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу,  что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, само доначисление налогов произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела во внимание не принимаются.

Однако в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом положений главы 21 Кодекса неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Согласно представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, 1 620 889 рублей составляет налог, исчисленный  с подлежащих налогообложению операции, налоговые вычеты заявлены в размере  1 658 782 рублей. Налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре от 25.04.2006 № 00000063, составляет 1 175 080 рублей.

При этом из декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 37 893 рубля.

Согласно выписке из расчетного счета по состоянию на 20.05.2006 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек.

Выпиской из расчетного счета на 28.03.2007 подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 364 774 рублей (л.д. 105 т. 40)

Инспекцией при доначислении налогов наличие указанных сумм не учтено.

Предложение  к уплате  (в пункте 3.1 решения) налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней,  начисления штрафа (пункт 1 решения)  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рублей 65 копеек без учета сумм, исчисленных в декларации к уменьшению, а также имеющихся в качестве переплат по налогам,  является неправомерным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции  в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней,  начисления штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рубля 65 копеек подлежит изменению  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Дуслык»  удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-318/2008 изменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 29.12.2007  № 15-08/497  в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней,  начисления штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рубля 65 копеек.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 29.12.2007  № 15-08/497  в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней,  начисления штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рублей                                                                                                                                                                                                                                                                                                     65 копеек.

В остальной части решение  суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по                            г. Чебоксары  в пользу закрытого акционерного общества  «Дуслык» 95 рублей 91 копейку судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               М.Н.