Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А79-2524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Барякина Т.Н. пояснила, что ООО «Спецавто» находится на ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг; использовало арендованные в основном у Барякина С.В. автомобили; возили песок и щебень на мост через реку Сура с Лысой Горы (Нижегородская область); ООО СПФ «ДорСтройРемонт» и лично директор ей знакомы, ООО «АвтоТранс» и его руководитель Дашкиев И.В. не известны; знает представителя ООО «АвтоТранс» Ванюшина В.Г.; подписывала договор на оказание автотранспортных услуг с ООО «АвтоТранс» и все документы передавала через Ванюшина В.Г.; транспортные средства ООО «Спецавто» возили песок и щебень на мост через реку Сура от ООО «АвтоТранс» и ООО «РеалТранс»; все счета-фактуры, договора и акты оказанных услуг ООО «АвтоТранс» передавались ей уже с подписями и печатями указанной организации через Ванюшина В.Г.

Аналогичные показания даны в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В., который пояснил, что имел в собственности три КамАЗа: щебень и песок поставляли на мост через реку Сура; ООО «АвтоТранс», его руководитель Дашкиев И.В. и работники данной организации ему не знакомы, договор на аренду автомобилей заключался между ним и ООО «АвтоТранс» через Ванюшина В.Г. В период 2011-2012 годов одним из объектов представления транспортных услуг являлся мост через реку Сура, заказчиком являлось ООО СПФ «ДорСтройРемонт»; машины сдавал в аренду ООО «АвтоТранс», а ООО «АвтоТранс» в лице Ванюшина В.Г. выставляло счета-фактуры в адрес ООО СПФ «ДорСтройРемонт»; документы, которые подписывал предприниматель были уже с печатью ООО «Автотранс» и подписью Дашкиева И.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АвтоТранс» услуг в рамках заключенных с Обществом договоров реально не исполняло.

Исходя из совокупности установленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом от ООО «АвтоТранс», содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, в том числе и в отношении подписавшего счета-фактуры должностного лица. Указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров и фактически не исполняла их.

Соблюдение формальных требований законодательства в отношении идентификации исполнителя услуг находилось в пределах контроля ООО СПФ «ДорСтройРемонт», однако та степень должной осмотрительности и осторожности, проявленная им при осуществлении хозяйственной деятельности, в данном случае, оказалась недостаточной для признания полученной им налоговой выгоды в виде вычетов НДС по счетам-фактурам спорного контрагента, обоснованной.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документально оформленным операциям со спорным контрагентом.

Основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в вычетах НДС отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба Общества в части НДС удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, фактическое выполнение работ по договору №6 от 01.06.2011 Инспекция не подвергает сомнению, организации реально выполнившие работы по заделке сколов, трещин, выбоин, шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211+000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область» в ходе проверки не установлены.

В решении налогового органа также отсутствует вывод о том, что указанные работы выполнены силами работников самого Общества.

Из показаний прораба ООО СПФ «ДорСтройРемонт» Григорьева А.П. следует, что на данном объекте работы выполняла одна субподрядная организация, название которой он не помнит, работали 7-8 человек; на объекте кроме него других работников Общества не было.

Из показаний иных свидетелей также усматривается, что работы на спорном объекте выполняли работники субподрядной организации, которая им не известна.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «АвтоТранс» следует, что указанной организацией производилась оплата по договорам с различными организациями за оказанные работы, услуги, поставку товаров, в том числе с ООО «Спецавто» индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что работы по заделке сколов и трещин на объекте оплачены Обществом иным организациям. Оплата услуг, фактически оказанных ООО «Спецавто» и индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В. Обществом указанным лицам не производилась.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом затрат в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «АвтоТранс» не соответствует материалам дела.

При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.

Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемным» контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения не учтены положения статьи 252 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@.

В рассматриваемом случае, как установлено судом налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов по заключенным с ООО «АвтоТранс» не опровергнут, более того, факт выполнения работ и оказания транспортных услуг подтвержден документально.

Указанные расходы Общества соответствуют критериям статьи 252 Кодекса.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В ходе налоговой проверки Инспекция также не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ и оказанных услуг рыночным ценам.

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО СПФ «ДорСтройРемонт», ООО «Спецавто» и индивидуального предпринимателя Барякина С.В. не соответствует положениям статьи 20 Кодекса, однако, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Взаимозависимость Общества с ООО «АвтоТранс» и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлены.

Располагая сведениями о том, что от ООО «АвтоТранс» действует конкретное лицо - Ванюшин В.Г., адрес которого был указан свидетелями, налоговый орган не принял мер по его допросу об обстоятельствах, имеющих отношение к заявителю.

Доводу Общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО СПФ «ДорСтройРемонт» подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 30.09.2015 №272, подлежит возврату ООО СПФ «ДорСтройРемонт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу №А79-2524/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 №16-10/248 в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 №16-10/248 в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу №А79-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 №272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева