Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А79-318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2008 года                                                                Дело № А79-318/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Дуслык» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А.  по заявлению закрытого акционерного общества  «Дуслык» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 29.12.2007  № 15-08/497 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/005; закрытое акционерное общество «Дуслык», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Дуслык» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 № 15-08/947 в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 313 355 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 235 016 рублей, уплаты налога на прибыль в размере 1 566 773 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 175 080 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 145 703 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 237 253 рублей.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что  судом при принятии решения не приняты во внимание документы, свидетельствующие о реальных хозяйственных связях  между ООО "Велес" (поставщиком), ЗАО "Дуслык" (посредником) и ООО "СМУ-59" (покупателем кирпича).

Общество указало, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- Реестр) от 26.09.2007 учредителем и единственным директором ООО «Велес» (ИНН 2127024408) с 30.06.2005, то есть с момента его регистрации, являлся Дашкиев И.В.. ООО «Велес» снято с учета 12.04.2006  в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «ОРТЕХ».

Представленный обществом договор поставки от 10.04.2006, счет - фактура от 25.04.2006 № 000000063  и товарная накладная 25.04.2006 № 29 от имени поставщика ООО «Велес» подписаны директором Федоровым В.В.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным Реестра Федоров В.В. являлся директором ООО «Велес» (ИНН 2128700176), которое снято с учета 19.01.2007.

Общество считает вывод суда о неподтверждении первичными документами реальности приобретения обществом кирпича у ООО «Велес» необоснованным. Представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом «СМУ-59» выставленных ЗАО «Дуслык» счетов-фактур № 119 от 27.04.2006, от 28.04.2006 №№ 132, 134, 135, факт оплаты подтверждается данными книги продаж ЗАО «Дуслык» за апрель 2006 года, карточкой счета 62.1 за апрель 2006 года - декабрь 2007 года. Заместитель директора ЗАО «Дуслык» Яковлева Т.В., генеральный директор ЗАО «Дуслык» Пахалов К.З., директор ООО «СМУ-59»  также подтвердили факт приобретения кирпича у ЗАО «Дуслык» обществом «СМУ-59».

Снятие с учета контрагентов общества  на дату возврата кирпича в ООО "Велес", по мнению заявителя, не относится к проверяемому периоду и не влияет на суть спорного вопроса.

Общество указало, что суд необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика, заявленные в ходе судебного разбирательства:  акт выездной налоговой проверки, основанное на нем решение налогового органа содержат существенные противоречия.

Как указано в решении инспекции, по данным выписки из Реестра с 30.12.2004  Федоров В.В. является директором ООО «Велес» (ИНН 2128700176).

Заявление о государственной регистрации ООО «Велес» по паспортным данным Федорова В.В. получено инспектором Черновой 27.12.2004 (л.д. 38, т. 2); ООО «Велес» открыло расчетный счет № 40702810275020137758 12.01.2005, о чем сообщено в налоговую инспекцию.

Сообщение от 17.03.2006  о реорганизации ООО «Велес» в форме слияния вновь созданного ООО «Велес» представляет Дашкиев, на печати ставится ИНН 2127024408 (л.д. 51 том 2).

Податель апелляционной жалобы учитывает, что Федоров В.В. в объяснении от 20.11.2007  утверждает, что паспорт свой не терял и никому не передавал, директором какого-либо предприятия никогда не являлся, никаких сделок от имени ООО «Велес» не совершал. Регистрация организации  не признана  незаконной.

Суд не учел, что ООО «Велес», снявшись с учета в налоговом органе, могло продолжать свою деятельность.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Велес», по мнению заявителя,  не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственной операции.

На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает, что недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован, а исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако продолжает осуществлять деятельность, не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда о получении обществом налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хозяйственная операция отражена обществом в бухгалтерских и отчетных документах. Соответствующие налоги уплачены в бюджет.

Обжалуя решение суда в части налога на прибыль, общество указало на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 1 стати 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального Закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Считает, что отсутствие сведений о регистрации ООО «Велес» в Реестре не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем оформлении. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что суд неправильно применил пункт 1 стати 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Вина налогоплательщика не доказана.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества. Документально расходы  на покупку кирпича общество не подтвердило. На момент отгрузки возвратного кирпича ООО «Велес» прекратило свое существование, реорганизовано путем слияния в ООО «ОРТЕХ».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 01.10.1999 администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 566 773 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 080 рублей.

Инспекция установила, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, необоснованно отнесены документально неподтвержденные затраты на приобретение кирпича у ООО «Велес» (ИНН 2127024408) в сумме 6 528 220 рублей 34 копеек по договору на поставку товара от 10.04.2006, счету-фактуре от  25.04.2006 № 00000063 на сумму 7 703 330 рублей (налог на добавленную стоимость 1 175 079 рублей 66 копеек), товарной накладной от 25.04.2006 № 29.

Приобретенный кирпич по счету - фактуре от 25.04.2006 № 00000063 оприходован на счете 41.1 «Товары на складах» 25.04.2006. Отгрузка произведена 28.04.2006. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы по приобретению кирпича отражены. Оплата за полученный кирпич в проверяемом периоде не производилась.

 Установив, что согласно выписке из Реестра директором ООО «Велес» (ИНН 21270244008)  с 30.06.2006 является Дакишев И.В.,  а первичные документы  в качестве директора подписаны Федоровым В.В., инспекция пришла к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение кирпича, подписаны неуполномоченным лицом.

Федоров  В.В. является согласно Реестру директором ООО "Велес", имеющего ИНН 2128700176 . Данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2005 года. Последняя отчетность «нулевая» представлена за 1 квартал 2005 года. Организация снята с учета 19.01.2007 по решению регистрирующего органа как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность. Из объяснений Федорова В.В. инспекция установила, что паспорт  Федоровым В.В. не терялся, во временное пользование не передавался, ООО «Велес» Федоров В.В. не создавал, документы от имени организации не подписывал.

Ввиду изложенного инспекция посчитала, что в договоре на поставку товара от 10.04.2006, счете-фактуре от 25.04.2006 № 00000063, товарной накладной от 25.04.2006 № 29 содержатся недостоверные сведения.

На основании чего инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 175 079 рублей 66 копеек, необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль расходы в размере 6 528 220 рублей 34 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2007 № 15-08/368, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2007 № 15-08/497 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 313 355 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 235 016 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 566 773 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 080 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 145 703 рублей, по налогу на добавленную стоимость  в  размере 237 253 рублей.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций  по приобретению обществом кирпича у ООО «Велес» и понесенных расходов, пришел к выводу, что такие документы не могут являться обоснованием  правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При принятии решения суд руководствовался  статьями 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером