Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А43-13662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

Согласно пункту 4.5. СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м (пункт 4.6. СП 2.3.6.1079-01).

На основании пункта 5.1. СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами (пункт 5.2. СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с пунктом 6.11 СП 2.3.6.1079-01 механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации. Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов. Мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.

Мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах (пункт 6.16 СП 2.3.6.1079-01).

Порционирование готовых блюд, холодных закусок должно производиться в помещении с температурой воздуха не выше +16 °C на столах с охлаждаемой рабочей поверхностью (абзац 3 пункта 9.3 СП 2.3.6.1079-01).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Трусова М.Е. осуществляет свою деятельность на предприятии общественного питания «Мориока» по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Усилова, д.11.

Следовательно, заявитель в силу положений статей 2, 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ обязан соблюдать требования санитарных правил.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Факт допущенных Предпринимателем нарушений подтверждается  предписанием от 28.07.2014 № 4020390, актом проверки от 03.03.2015                     № 15060106, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.04.2015 по делу                       № 5-432/2015 о назначении административного наказания.

Так, в нарушение требований СП 2.3.6.1079-01 предприятие общественного питания заявителя не оборудовано вытяжной механической вентиляцией отдельно от системы вентиляции жилого дома, достаточным набором производственных помещений, оснащенных необходимым технологическим оборудованием, соответствующим ассортименту и объему выпускаемых блюд, ваннами для мытья кухонной и столовой посуды, помещением для порционирования готовых блюд с температурой воздуха не выше +16°С.

Оценив доводы заявителя об обратном, суд обоснованно отклонил их как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие в доме   № 11 по ул. Усилова г. Нижнего Новгорода вентиляционных каналов, расположенных внутри капитальных стен здания.

Однако указанные вентиляционные каналы могут использоваться только для естественного воздухообмена, что следует из письма Нижегородского городского отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 15.07.2014 исх. № 155.

Согласно акту ООО «Пожтех-НН» № 232/14, составленному по результатам обследования вентиляционного канала помещения туалета квартиры № 2 на обособленность канала, данный вентиляционный канал имеет сообщение с вентиляционным каналом, расположенным в помещении коридора, ведущего к служебному туалету суши-бара, расположенного в суше-баре, дым и запах горения наблюдался в помещении туалета квартиры № 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что предприятие общественного питания расположено в нежилом помещении цокольного этажа дома № 11 по ул.Усилова.

В письме от 16.07.2015 исх. № 006 ООО Строительная компания «СТРИОТ» (застройщик указанного многоквартирного дома) подтвердило, что в доме № 11 по ул. Усилова отдельной вентиляции для каждого нежилого помещения цокольного этажа и автономной вентиляции не предусматривалось.

Следовательно, помещение предприятия общественного питания «Мориока» оборудовано предусмотренной проектом строительства дома системой вентиляции, предназначенной для естественного воздухообмена, однако не являющейся автономной по отношению к остальным помещениям дома.

Как обоснованно отметил суд, наличие такой системы вентиляции не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, которыми предусмотрена установка в организациях общественного питания механической приточной вентиляции.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела развертку вентшахты ВШ1 и кладочный план цокольного этажа, а также постановление Управления от 16.12.2013 № 018400/06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд установил, что помещение суши-бара «Мариока» оборудовано автономной системой вытяжной вентиляции, не связанной с вентиляционной системой дома.

При этом использование вентиляционного канала в существующем виде не представляется возможным, поскольку использование вентиляционной системы суши-бара Предпринимателя не исключает попадание удаляемого воздуха из помещений данного предприятия общественного питания в соседние помещения, в том числе в квартиру № 2 дома, и приводит к ухудшению условий проживания граждан, что подтверждает указанный выше акт ООО «Пожтех НН» № 232/14.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.08.2014.

При этих условиях суд обосновано указал на правомерность требования предписания предоставить заявителю в Управление доказательства, подтверждающие оборудование предприятия общественного питания вытяжной механической вентиляцией отдельно от системы вентиляции жилого дома.

Обоснованными признаны судом и требования оспариваемого предписания об оборудовании предприятия общественного питания заявителя набором производственных помещений, оснащенных необходимым технологическим оборудованием, соответствующим ассортименту и объему выпускаемых блюд, а также об использовании входа для загрузки и входа для посетителей по назначению, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований в данной части установлены в ходе проведенной проверки и подтверждаются актом проверки.

Кроме того, представленной Управлением в материалы дела распечаткой с информацией из сети Интернет от 02.03.2015 подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого предписания суши-бар «Мориока», расположенный по адресу ул. Усилова, 11, оказывал услуги но доставке суши, ролл, салатов, горячих вторых блюд, десертов, корпоративных обедов, а также по организации и проведению банкетов с европейской и японской кухней.

Представленными в материалах дела фотографиями, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу ввиду фиксации в акте проверки проводимой фотосъемки, также подтверждается, что на стенах производственного цеха вывешены инструкции по приготовлению следующих блюд с указанием входящих в них ингредиентов и веса порций: салата «Цезарь», салата из дайкона с говядиной, салата овощного по-японски, шашлычков из свинины и куриной грудки, горячих блюд (риса, куриного филе и др.).

Согласно товарной накладной от 11.02.2015 № 12-0026487 ООО «Свит Лайф Фудсервис» поставило Предпринимателю мороженое пломбир, тушки кальмара очищенные свежемороженые, креветки.

Однако приготовление первых и вторых блюд, холодных закусок, десертов, салатов, суши, ролл осуществляется на предприятии общественного питания Предпринимателя в одном производственном помещении с нарушением санитарных требований к обработке блюд: в момент проверки зафиксировано изготовление суши (готовое блюдо) на столе, предназначенном для обработки сырой продукции, с маркировкой «СП», что также подтверждается представленными фотографиями.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Довод ИП Трусовой М.Е. о том, что в принадлежащем ей суши-баре отсутствует порционирование, также отклонен судом как необоснованный.

В силу пункта 94 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» под порционированием понимается деление по массе и/или объему, и/или количеству сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, в том числе безалкогольных и алкогольных напитков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в суши-бар поступают продукты в упаковке производителя весом более, чем указано в меню. Так, в суши-бар был поставлен продукт из мяса цельнокусковой сырокопченый из свинины категории В бекон весом 0,500 кг, грудка копчено-вареная весом 0,482 кг.

Вместе с тем согласно меню весь заказ осуществляется в граммах.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в суши-баре производится порционирование.

В свою очередь доказательств наличия помещения для порционирования готовых блюд заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ИП Трусовой М.Е. требований санитарного законодательства установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Трусовой М.Е. в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015   по делу № А43-13662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис