Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А79-5129/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В данном случае Общество просило поставить на кадастровый учёт здание, представив технический план, приложением которого явилась декларация об объекте недвижимости.

Согласно части 10 статьи 41 Закона о государственном кадастре форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма декларации и требования к её подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 628.

Как видно из приложения № 1 к данному приказу, в декларации должны быть отражены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства) (пункт 8 формы декларации).

Сама декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства. При этом декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такое здание, сооружение, объект незавершенного строительства (пункт 2 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, утверждённой названным выше приказом Минэкономразвития России).

Суд первой инстанции установил и Общество не оспаривает, что в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости Общество в лице конкурсного управляющего приложило к заявлению договор купли-продажи от 03.09.2001, подписанный продавцом (СХПК Правда») и покупателем (ЗАО «Агрофирма «Колос»), предметом которого в числе прочего имущества поименован ПТО гараж на 40 мест, год ввода в эксплуатацию - 1987.

Поскольку договор от 03.09.2001 подписан сторонами после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, то переход права собственности на объекты недвижимости подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.09.2001 право собственности на недвижимое имущество, являющее предметом договора, возникает у покупателя (ЗАО «Агрофирма «Колос») с момента государственной регистрации.

Однако данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Доказательств обратного, то есть подтверждающих государственную регистрацию договора от 03.09.2001 и, как следствие, перехода права собственности на объект недвижимости, Общество не представило.

Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у Общества права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (гараж).

При таких обстоятельствах орган кадастрового учета пришел к верному заключению о том, что приложенная Обществом к заявлению декларация об объекте недвижимости не соответствовала предъявляемым требованиям в части полномочий лица, составившего и заверившего декларацию, и в части наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на здание или на земельный участок.

Следовательно, является правомерным решение о приостановлении на три месяца (до 13.02.2015) осуществления кадастрового учета гаража.

Принимая во внимание, что ЗАО «Агрофирма «Колос» в указанный в решении от 13.11.2014 № Ф/14-66413 срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Кадастровая палата приняла законное решение от 13.02.2015 № Ф/15-3962 об отказе ЗАО «Агрофирма «Колос» в осуществлении кадастрового учета гаража, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д.Малое Буяново, ул.К.Маркса, д. 86.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что у Кадастровой палаты имелись правовые основания для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, поскольку для осуществления государственного кадастрового учета не представлены надлежащим образом оформленные необходимые документы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015 по делу № А79-5129/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015 по делу № А79-5129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Колос» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Колос» (429174, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Малое Буяново, ул. К.Маркса, д. 34; ИНН 2117002250, ОГРН 1022101831476) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис