Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А43-7185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 27.02.2014, суд первой инстанции верно указал, что с этого момента договор подряда от 05.12.2012 № 12-12-5 считается расторгнутым. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела (платежными поручениями от 20.12.2012  № 435, от 01.02.2013 № 19, от 27.06.2013 № 182, от 26.07.2013 № 225) подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей в общей сумме 26 500 000  руб.

Работы, отраженные в актах от 01.10.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 26.11.2013 № 9, № 10, № 11, № 12 на общую сумму                         14 788 744 руб. 12 коп., выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Между сторонами возник спор относительно того, кем выполнены работы, указанные в односторонних актах выполненных работ от 12.12.2013 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 и от 16.12.2012 № 1, № 2, № 3.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью устранения возникших разногласий относительно факта выполнения ООО «ПромЗерноСервис» работ, отраженных в спорных актах выполненных работ, суд определением от 10.03.2014 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» работы по спорным актам от 12.12.2013 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 фактически выполнены на объекте, однако на основании представленных для экспертизы материалов невозможно установить факт их выполнения силами ООО «ПромЗерноСервис», поскольку нет ни одного документа технического плана, который подтвердил бы проведение работ по указанным актам данной организацией. Отсутствуют журналы работ, включая общий журнал работ, журналы входного и оперативного контроля, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и монтажа ответственных конструкций, отсутствуют акты опробования и испытания оборудования. Также экспертом установлен факт дублирования работ по спорным актам и актам, подписанным сторонами. Кроме того, экспертизой установлен факт некачественности исследованных результатов работ (т.14, л.д.5-124).

Работы,  отраженные в актах выполненных работ от 16.12.2012 № 1, № 2, № 3, являются дополнительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнения данных работ в порядке, установленном положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, отраженных в  актах от  12.12.2013 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, а также отсутствии оснований для оплаты работ, зафиксированных в актах от 16.12.2012 № 1, № 2, № 3.

С учетом изложенного, требования по встречным искам правомерно оставлены без удовлетворения, а первоначальный иск о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 11 711 255 руб. 88 коп. удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в данном случае заключенный сторонами договор содержит указания на предоставление авансового платежа в качестве коммерческого кредита (пункт 7.4 договора), то заявленное требование заказчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 970 670 руб. 89 коп. за период с 21.12.2012 по 25.03.2014 также удовлетворено обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств: в случае нарушения сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает пени от договорной цены работ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПромЗерноСервис» 1 495 303 руб. 79 коп. пеней.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Протоколы совещаний, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО «ПромЗерноСервис», поскольку конкретные виды, объемы работ в данных протоколах не отражены, отсутствуют сведения о выполнении работ конкретным лицом, в связи с чем из анализа данных документов также не представляется возможным сделать вывод о выполнении спорных работ данным лицом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу № А43-7185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова