Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А79-8696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

замещал должность коммерческого директора ОАО «Молочный завод «Цивильский» и по своим должностным обязанностям непосредственно подчинялся директору ОАО «Молочный завод «Цивильский» Босенко И.В.

Со стороны ООО «Гранит» договор комиссии подписан Петровым М.Ю., который в 2012 году работал в ОАО «Молочный завод «Цивильский» в качестве заместителя директора по общим вопросам и по своим должностным обязанностям также непосредственно подчинялся директору ОАО «Молочный завод «Цивильский» Босенко И.В.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по перечню, приведенному в пункте 1 названной статьи.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица является в числе прочих лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии иных оснований взаимозависимости ООО «Молочный завод «Цивильский», ООО «Городской молочный завод «Цивильский», ООО «Гранит» с ОАО «Молочный завод «Цивильский» через осуществление Босенко И.В.  полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Молочный завод «Цивильский», ООО «Городской молочный завод «Цивильский», ОАО «Молочный завод «Цивильский», а также нахождение директора ООО «Гранит» Петрова М.Ю. в непосредственном подчинении у Босенко И.В. на дату заключения договора комиссии, что оказало влияние на условия и результаты спорных сделок.

Кроме того, в проверяемый период налогоплательщиком заключены договоры на переработку давальческого сырья от 11.01.2011 с ООО «Молочный завод «Цивильский», от 11.01.2012 с ООО «Городской молочный завод «Цивильский», от 13.01.2012 с ООО «Гранит».   

В результате анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения заключенных договоров, установлено, что стоимость переданной Обществом давальцам после переработке готовой продукции, стоимость переданной комитентами комиссионеру на реализацию продукции и стоимость реализованной  комиссионером продукции в разрезе каждого контрагента идентичны.

Из отчетов комиссионера усматривается, что ОАО «Молочный завод «Цивильский» получены денежные средства от покупателей за реализованную молочную продукцию, которая к тому времени не была получена от контрагентов в рамках договоров комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота по договорам комиссии, что стало возможным  в силу взаимозависимости участников сделок.

Об этом говорит и факт составления ОАО «Молочный завод «Цивильский»  накладных и отчетов комиссионера последним числом календарного месяца. Документов, подтверждающих передачу партий молока в течение календарного месяца от давальца переработчику и обратно, от комитента – комиссионеру, Обществом не представлено. Отсутствие этих документов не свойственно для обычной хозяйственной деятельности по комиссионной торговли и переработке давальческого сырья.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Молочный завод «Цивильский», ООО «Городской молочный завод» и ООО «Гранит» не усматривается приобретение последними молока в заявленных объемах для последующей передачи его в переработку налогоплательщику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы выездной налоговой проверки СПСК «Мысль» (решение от 28.06.2013 №08-14/14) подлежит отклонению как несостоятельная, так как фактическое содержание хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Городской молочный завод «Цивильский» не устанавливалось в ходе проверки СПСК «Мысль».

Не могут быть приняты во внимание и накладные на передачу молока от индивидуального предпринимателя Яндимиркина О.П. в ООО «Городской молочный завод «Цивильский», поскольку опрошенный в качестве свидетеля Яндимиркин О.П. показал, что все хозяйственные операции оформлялись лишь на бумаге (протокол допроса от 23.05.2014 №5).

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций по комиссионной торговле между Обществом и спорными контрагентами, кроме показаний  являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «Молочный завод «Цивильский» и ООО «Городской молочный завод» Яндимиркина О.П., подтверждается и показаниями Филипповой Т.Р. (занимала должность  главного бухгалтера налогоплательщика) (протокол допроса от 23.05.2014 №4) и Масловой Л.И. (занимала должность главного бухгалтера в ОАО «Молочный завод «Цивильский»,  ООО «Молочный завод «Цивильский» и ООО «Городской молочный завод»)  (протокол допроса от 15.05.2014 №1).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, поясняя процесс переработки и реализации продукции, свидетель Маслова Л.И. однозначно указала на формальность составления документов по сделкам налогоплательщика с ООО «Молочный завод «Цивильский» и ООО «Городской молочный завод».

Утверждение ОАО «Молочный завод «Цивильский» о недостоверности показаний указанных свидетелей является голословным. Судом апелляционной инстанции не выявлено противоречий в показаниях названных лиц, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Ссылка Общества на заключение эксперта относительно подписей Яндимиркина О.П. не принята во внимание, поскольку исследованию подвергались документы, не имеющие отношения к рассматриваемым сделкам.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации молочной продукции, в полном объеме не перечислялись налогоплательщиком на счета контрагентов (в адрес ООО «Молочный завод «Цивильский» перечислено 400 000 руб., в адрес ООО «Городской молочный завод» - 348 000 руб.). В адрес ООО «Гранит» налогоплательщиком в 2012 году перечислено 34 671 453 руб. и в этот же налоговый период ООО «Гранит»  произвело перечисление 42 983 000 руб. на расчетный счет налогоплательщика за фактически не оказанные услуги (первоначальное назначение платежа: «за оказанные услуги по переработке давальческого сырья» изменено на: «оплата по договору займа»).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар от комитентов комиссионеру на реализацию не передавался и ОАО «Молочный завод «Цивильский» осуществляло реализацию продукцию собственного производства с использованием формального документооборота по операциям с ООО «Молочный завод «Цивильский», ООО «Городской молочный завод» и ООО «Гранит» по переработке давальческого сырья и реализации товара на комиссионных условиях.

В данном случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального  заключения посреднических договоров с взаимозависимыми лицами.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом неправомерно не учтена в целях исчисления налога на прибыль и НДС стоимость реализованной молочной продукции за 2011 год в сумме 8 722 106 руб., за 2012 год в сумме 3 641 612 руб. В отношении определения судом первой инстанции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом расходов возражений  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По эпизоду с авансовыми платежами, поступившими от ООО «Гранит», судом установлено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Для признания в целях исчисления НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, оплатой в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары (выполнить работы, оказать услуги).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2012 году на расчетный счет Общества от ООО «Гранит» поступили денежные средства в сумме 42 983 000 руб. с наименованием платежа «за оказанные услуги по переработке давальческого сырья».

Указанные денежные средства расценены Инспекцией как предварительная оплата в счет предстоящего оказания услуг в рамках исполнения договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2012.

В ходе разбирательства представитель Общества  пояснил, что сумма 739 000 руб. действительно является предварительной оплатой услуги по переработке давальческого сырья.

В отношении суммы 42 244 000 руб. письмом от 27.11.2012 ООО «Гранит» просило ОАО «Молочный завод» считать в платежных поручениях за период с 20.08.2012 по 27.11.2012 назначения платежа: «Оплата по договору займа от ... на сумму.., в том числе НДС ».

В рассматриваемом случае изменение наименования платежа проведено с согласия ООО «Гранит» и самого Общества, что не противоречит действующему законодательству. Налоговый орган не сослался на конкретную правовую норму, запрещающую изменять  назначение платежа без внесения исправлений в платежные документы.

То обстоятельство, что поступившие от ООО «Гранит» денежные средства числятся на счете 76.5 «расчеты за разными дебиторами и кредиторами», не может являться достаточным основанием для включения спорной суммы в налоговую базу в целях исчисления НДС.

Услуги по переработки давальческого сырья фактически не оказаны. Доказательств выставления счетов-фактур на спорную сумму налоговый орган не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи являются заемными средствами. Достаточных доказательств, позволяющих рассматривать перечисленные ООО «Гранит» денежные средства в качестве оплаты за услуги, налоговым органом в материалы дела не представлено.

         Иные доводы Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие существенного значения для дела и не опровергающие заемный характер перечислений денежных средств.          При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 319 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафа верно признано недействительным.

По эпизоду с привлечением Общества к ответственности по статье 126 НК РФ судом установлено следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункты 3 и 4 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 Инспекцией было принято решение о назначении в отношении ОАО «Молочный завод «Цивильский» выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 20.01.2014 выставлено налогоплательщику требование № 14 о представлении 6029 документов, которое было получено ОАО «Молочный завод «Цивильский» 24.01.2014.

Между тем Инспекцией 24.01.2014 составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. В акте проверки также указано, что проверка окончена 24.01.2014, то есть в день получения налогоплательщиком требования от 20.01.2014 № 14 о представлении документов.

Следовательно, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 93 НК РФ Общество было вправе не представлять истребуемые документы. Признаков противоправного поведения в деянии Общества налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 26.06.2014 № 08-14/17 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 602 900 руб.

Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального