Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А11-3967/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с согласия арендодателя капитальных вложений в объекты арендуемых основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, расходы в виде затрат капитального характера учитываются в целях налогообложения прибыли через амортизацию. Произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между закрытым акционерным обществом «Стародворские колбасы» (далее – ЗАО «Стародворские колбасы») и ООО «Трейд-Сервис» заключены договоры аренды нежилых помещений: от 01.12.2010 № 01/10-42, от 01.11.2011 № 01/10-682, от 01.09.2013 № 01/10-547, от 01.10.2013 № 01/10-596.

Согласно пункту 1.1 перечисленных договоров Арендодатель (ЗАО «Стародворские колбасы») обязуется предоставить Арендатору (ООО «Трейд-Сервис») во временное владение и пользование нежилые помещения, используемые под склад готовой продукции: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в подвальном помещении, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на первом этаже; № 1,2 на втором этаже, общей площадью 1721,3 кв.м в здании - склад готовой продукции общей площадью 1948,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59а, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также между ООО «Трейд-Сервис» (Арендатор) и ЗАО «Стародворские колбасы» (Арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка: от 01.10.2010 № 01/10-40, от 01.09.2011 № 01/10-122, от 01.08.2012 № 01/10­535, от 01.07.2013 № 01/10-478. ООО «Трейд-Сервис» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 59А.

Согласно пункту 4.3.2 договоров Арендатор имеет право проводить на арендуемом земельном участке работы по ремонту старого дорожного полотна и укладке нового асфальтного покрытия.

В проверяемый период ООО «Трейд-Сервис» произвело за счет собственных средств с привлечением подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» - по договору от 30.07.2012 № 01/03­1326 работы по восстановлению асфальтового покрытия и элементов ограждения на погрузочно-разгрузочной площадке  с устройством площадки под ТБО.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 739 ООО «Градэкс» на земельном участке, прилегающем к зданию склада готовой продукции по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 59А, выполнены работы по полному демонтажу бортовых камней, бетонного и железобетонного фундамента, асфальтного покрытия, защитных ограждений оборудования и иного оборудования на открытой площадке, работы по устройству нового покрытия (устройство основания под фундамент песчано-щебеночного, устройство железобетонных фундаментов, монтаж защитных ограждений, установка новых бортовых камней, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, установка шлагбаумов).

При этом перечисленные работы производились в соответствии с рабочей документацией «Склад готовой продукции (СГП). Техническое перевооружение», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой» (т.3 л.д.250-270).

В ходе проверки налоговым органом получены показания главного инженера ООО «Градэкс» Маврина К.А., согласно протоколу допроса которого от 19.11.2014 № 1 ООО «Градэкс» в 2012 году выполняло работы по благоустройству разгрузочной площадки, площадки под ТБО. При благоустройстве разбирали бетонные фундаменты, защитные ограждения, убирали старый шлагбаум, железобетонные фундаменты, бортовые камни, старые отбойники, фундамент под старыми отбойниками, снимали грунт, асфальт. Работы по разборке грунта, устройству основания под фундаментами песчано-щебеночного, устройству железобетонных фундаментов, устройству закладных деталей, устройству фундаментных плит железобетонных плоских выполнялись согласно проекту и в связи с непригодностью старой площадки. Эти работы направлены на разборку старой разгрузочной площадки и возведению новой площадки. В результате выполненных работ площадь разгрузочной площадки увеличилась. После выполнения работ площадка была забетонирована, заасфальтирована, создана пешеходная зона, установлены бортовые камни, установлен забор, поставлен новый шлагбаум. Площадка под ТБО представляла собой до выполнения работ грунтовое основание с емкостями под мусор. После выполнения работ, площадка заасфальтирована, забетонирована, ограждена. Погрузочно-разгрузочная площадка и площадка ТБО являются комплексом сочлененных предметов (т.3 л.д.5-9).

При анализе технического паспорта на нежилое здание (склад готовой продукции, транспортную галерею № 2), акта обследования состояния погрузочно-выгрузочной площадки от 26.04.2012, рабочей документации  «Склад готовой продукции (СГП). Техническое перевооружение», локального сметного расчета на ремонт разгрузочной площадки и площадки ТБО, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 739, установлено, что после выполнения работ по договору  от 30.07.2012 № 01/03­1326  осуществлена замена основных конструкций (фундамент, основание под асфальтовое покрытие), увеличилась площадь асфальтного покрытия погрузочно-разгрузочной площадки (согласно техническому паспорту заасфальтированная площадь – 1 131,5 кв.м, согласно акту о приемке выполненных работ – 1299 кв.м), расширен и заасфальтирован заезд, произведена полная замена фасадной части ограждения площадки, осуществлена установка двух шлагбаумов вместо одного, оборудована площадка под ТБО в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Увеличение асфальтового покрытия и расширение заезда с установкой дополнительного шлагбаума объективно свидетельствует о повышении пропускной способности спорного объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место переустройство существующего объекта основных средств (погрузочно-разгрузочной площадки, связанное с повышением его технико-экономических показателей и осуществленное по рабочей документации в целях увеличения производственных мощностей, что соответствует понятию реконструкции в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные вложения в арендованное основное средство произведены в форме неотделимых улучшений с согласия арендодателя и не возмещены последним Обществу, в связи с чем к данным затратам применяется механизм амортизации.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о соответствии характера  произведенных работ текущему ремонту подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы ООО «Трейд-Сервис» о том, что по договору  от 30.07.2012 № 01/03-1326 выполнен ремонт разгрузочной площадки и благоустройство площадки под ТБО, то есть двух самостоятельных объектов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н (далее - ПБУ 2/2008), предусмотрено, что в случае, когда одним договором предусмотрено строительство комплекса объектов для одного или нескольких заказчиков по единому проекту, для целей бухгалтерского учета строительство каждого объекта должно рассматриваться как отдельный договор при соблюдении одновременно следующих условий: а) на строительство каждого объекта имеется техническая документация; б) по каждому объекту могут быть достоверно определены доходы и расходы.

Между тем из представленных налогоплательщиком договора подряда от 30.07.2012 № 01/03-1326 (пункт 1.1 договора), локального сметного  расчета, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 739, справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 103 следует, что документы составлены в целом на ремонт разгрузочной площадки с устройством площадки под ТБО.  Перечень работ и их стоимость в разрезе объектов не выделена (в частности, работы по демонтажу, общие строительные и накладные расходы).

Ссылка Общества на наличие у него публично-правовой обязанности по устройству площадки под ТБО в соответствии с требованиями  действующего законодательства не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Данное обстоятельство не влияет на характер произведенных работ как реконструкции погрузочно-разгрузочной площадки в целом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Трейд-Сервис» за счет собственных средств  с   согласия  арендодателя  произвело  неотделимые  улучшения арендованного имущества, в связи с чем неправомерно единовременно учло стоимость затрат в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

На основании пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (инвентарного объекта).

При этом пунктом 5 ПБУ 6/01 установлены особенности, в соответствии с которыми в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств (то есть вышеуказанные затраты, увеличивающие первоначальную стоимость арендованного объекта основных средств).

С учетом приведенных норм произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект недвижимого имущества (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества), подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия.

На этом основании начисление  Обществу налога на имущество в сумме 107 298 руб., соответствующих сумм пени и штрафа  является правильным.

Расчет налога на прибыль и налога на имущества произведен налоговым органом с учетом начисления амортизации.

 Таким образом, решение Инспекции от 31.12.2014 №16 в обжалованной Обществом части законно.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Трейд-Сервис». При этом уплаченная по платежному поручению от 24.07.2015 №26820 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 по делу № А11-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 №26820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова 

                                                                                                   Т.В. Москвичева