Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А43-2488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос в заключении эксперта № 0050100078/1д от 27.10.2014 эксперт просил считать недействительным.

С учетом наличия ошибок и противоречий в экспертном заключении № 0050100078/1д от 27.10.2014 истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения № 3, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 8, по состоянию на 23 августа 2013 года.

Определением суда от 10.02.2015 в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного нежилого встроенного помещения по состоянию на 23 августа 2013 года, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рензин Компани», эксперту Рензину Алексею Юрьевичу

По мнению ответчика, в представленном экспертном заключении отсутствует часть разделов, которые должны содержаться в отчете об оценке; при расчете величины рыночной стоимости объекта оценки сравнительным методом оценщиком вводится абсолютная поправка на качество отделки в размере 1 190 294,14 руб. Применение данной корректировки ответчик считает некорректной, так как данная поправка представляет собой расходы арендатора, которые он понесет в будущем в связи с перепланировкой объекта оценки и капитальным ремонтом. При расчете величины рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом оценщик использует объект-аналог № 1, датой размещения которого в сети является 18.10.2013, то есть ранее даты оценки, что не соответствует пункту 19 ФСО № 3.

С учетом приведенных замечаний ответчик посчитал, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в экспертном заключении ООО "Рензин Компани" занижена, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом (протокол от 14.07.2015).

Суд заслушал в судебном заседании 14.07.2015 пояснения эксперта Рензина А.Ю. по экспертному заключению от 07.04.2015 №ЭС150407/01 с учетом замечаний, представленных ответчиком.

Согласно заключению эксперта Рензина А.Ю.от 07.04.2015 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23 августа 2013 года составила  1 370 000 руб.

В ходе заседания в суде первой инстанции эксперт Рензин А.Ю. объяснил, что заключение было сделано им в качестве судебной экспертизы, а не как заключение оценщика, в связи с чем может не соответствовать требованиям, предъявляемым к оформлению отчета об оценке. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что состояние объекта экспертизы не позволяет его использовать в настоящее время по назначению (в качестве офисного или торгового), для нормальной эксплуатации помещения требуется проведение работ по устройству санузла, ремонта. Материалы, подтверждающие неудовлетворительное физическое состояние объекта исследования приведены в заключении эксперта. В отличие от объекта исследования объекты аналоги не нуждаются в капитальном ремонте, поэтому рассчитана поправка на качество отделки, чтобы объект экспертизы был наиболее схож с объектами аналогами.

При расчете величины рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом эксперт использовал информацию с интернет-сайта WEB.ARXIV, где сохраняются копии изданий интернет страниц. Информация о дате размещения на указанном сайте  11.04.2013, что предшествует дате оценки. Эксперт также отмечает, что в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

В представленных письменных пояснениях, эксперт также обосновал применяемые величины страховой премии при страховании имущества, расчеты остаточной стоимости объекта экспертизы и дал ответы на другие замечания ответчика со ссылками на листы экспертного заключения.

Статьей 14 Закона N 135 -ФЗ предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Проанализировав представленное заключение эксперта Рензина А.Ю., замечания ответчика по данному заключению и пояснения эксперта по этим замечаниям, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу в отношении рыночной стоимости спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд установил цену приобретаемого обществом имущества в соответствии с заключением, выполненным экспертом Рензиным А.Ю.по состоянию на 23 августа 2013 года.

Довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, подлежит отклонению. Заключение специалиста Рензина А.Ю. не является отчетом об оценке, а равно экспертизой отчета об оценке; правильность определения экспертом цены выкупаемого имущества подтверждается в том числе выводами о цене, изложенными в отчете.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

 Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-2488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова