Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А43-7634/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является движимым, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Министерства о признании права собственности ИП Борисовой Т.В. на спорный объект отсутствующим, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, следовательно, является объектом недвижимости, несостоятелен в силу следующего.

Проведение в отношении зданий, сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществлении в отношении него кадастрового учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и  отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Борисовой Т.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на необходимость проведения обследования нежилого здания на предмет выявления признаков капитальности и представления в суд дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, что нежилое здание является капитальным. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд с момента возбуждения производства по делу, однако ответчик данным правом не воспользовался. Кроме того, на основании ходатайства ответчика суд уже откладывал рассмотрение дела. Заявление нового ходатайства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве действия ответчика, направленного на затягивание судебного процесса

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО СК «Декор» об отложении судебного заседания отклонено судом правомерно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-7634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Васильевны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова