Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А43-19855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-19855/2012

02 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г.Нижний Новгород, публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.04.2015 по делу № А43-9957/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603,ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), о взыскании 9 634 900 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – Болотиной Ж.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – Котина А.В. по  доверенности от 30.06.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания», в настоящее время ПАО «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород») о взыскании 9 309 420 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился с доводами истца относительно наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2012 года в отношении жилых домов в части 256 967 руб. 52 коп. стоимости услуг, в отношении лицевых счетов, по которым на момент проведения экспертизы документально подтверждено истечение сроков поверки приборов учета, а также в сумме 2309,80 руб. по дополнительным лицевым счетам потребителей, не учтенных ответчиком.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  удовлетворил частично и взыскал с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 1 570 664 руб. 80 коп. задолженности, 10 123 руб. 07 коп. расходов по экспертизе и 11 733 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 403 851 руб. 28 коп. В остальной части просит оставить судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения в расчетах приборов учета с целью определения объема потребленной электроэнергии в связи с истечением межпроверочного интервала. По мнению апеллянта, объем электроэнергии надлежало определять расчетным способом с применением норматива оказания коммунальной услуги. Разногласия по данному основанию составили 5 542 190 руб. 75 коп.   

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка условиям договора, устанавливающим порядок проведения проверок приборов учета и составления актов безучетного потребления.

Заявитель отметил, что именно на заказчике (ОАО «Нижегородская сбытовая компания») договором возложена обязанность проводить проверки приборов учета бытовых потребителей и, соответственно, определять имеется ли в каждом конкретном случае безучетное потребление электроэнергии, в том числе при истечении МПИ.

При этом указал, что ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в течение всего спорного периода и ранее постоянно предоставляло ответчику сведения о последней дате поверки каждого прибора учета, контрольный съем показаний которого осуществляло, направляя в его адрес маршрутные листы с подписями потребителей, подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений. Вместе с тем, обладая такими сведениями и правом проведения проверок, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не предприняло действий, направленных на фиксацию факта истечения МПИ путем составления акта безучетного потребления и продолжало использовать в расчетах показания прибора учета, которые не являются достоверными.

Также указал на то, что показания приборов учета в маршрутном листе не опровергают истечение МПИ прибора учета, а напротив, содержат сведения, необходимые для принятия ответчиком решения о проведении в отношении таких потребителей проверки.

 «ТНС энерго Нижний Новгород» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму взыскания до 211 608 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки его доводам о недопустимости использования спорной методики расчета, описанной в экспертном заключении, как таковой.

Считает, что эксперт не вправе был расширять границы расчетного периода и использовать в качестве начальных показаний, контрольные показания, снятые за несколько месяцев до расчетного периода, поскольку это противоречит пункту 171 Правил №442.

Также, по мнению ответчика, эксперт произвольно расширил границы расчетного периода, нет доказательств, что полученная по формуле эксперта величина расхождений относится именно к марту 2012 года.

Указал на необоснованное взыскание судом 1 359 056,73 руб., составляющих разницу между расчетом истца и расчетом ответчика по жилым домам с использованием актов контрольного снятия показаний.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, в отзывах возразили против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением по делу № А43-26701/2011 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заключить договор с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр в редакции ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (заказчик) через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре точкам поставки, для оплаты которых направил в адрес ОАО «НСК» акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Ответчик акт оказания услуг подписал с разногласиями относительно объемов оказанных услуг, услуги оплатил частично в неоспариваемой части.

Стороны в досудебном порядке не достигли согласия по условиям акта об оказании услуг, что послужило истцу основанием направления ответчику претензии от 01.06.2012 №09/06-280, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения иска суд назначил проведение экспертизы, после поступления заключения которой истец уточнил размер исковых требований с использованием расчетов экспертизы и данных реестров разногласий, сформированных ответчиком. Истец уточнил исковые требования с учетом доводов отзыва.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и возражения на нее ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в части стоимости услуг по передаче электроэнергии в жилые дома на сумму 6 403 851 руб. 28 коп., которые связаны с применением истцом расчетного метода (по нормативу потребления коммунальных услуг) при истечении сроков поверки индивидуальных приборов учета и отсутствии данных о поверке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 145 и 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить эксплуатацию такого прибора учета; обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе X Основных положений предусмотрены два вида мероприятий, проводимых субъектами электроэнергетики в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169 - 171 Основных положений, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172 - 178 Основных положений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что, осуществляя контрольные мероприятия, истец провел проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), а не проверку расчетных приборов учета.

Результатом проверки расчетных приборов учета, в силу пункта 176 Основных положений, является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В Основных положениях предусмотрен конкретный порядок расчета в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета, обязательный к применению для сетевой организации и гарантирующего поставщика при исполнении договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии (публичных договоров), по которым условия должны быть одинаковыми для всех.

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В рассматриваемом случае соответствующее заключение о пригодности (непригодности) расчетных приборов учета для осуществления расчетов за потребленную энергию и о наличии (об отсутствии) безучетного потребления энергии в актах (маршрутных листах) отсутствует и, напротив, в данных документах отражались текущие показания проверяемых приборов учета