Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А43-741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

28 октября 2015 года                                                    Дело № А43-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу №А43-741/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Лизинговая Компания» (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Р» (ИНН 5262243521), г. Нижний Новгород, о возмещении 97 343 руб. 77 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –     Киреевой Е.В. по доверенности от 03.07.2015 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - ОАО «ДК Советского района») о возмещении 97 343 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2274 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Теплоэнерго», ООО «Приволжская Лизинговая Компания» и ООО «Эталон-Р».

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу СОАО «ВСК» 97 343 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации, одновременно взыскал  2274 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в материалы дела были представлены акты предпроектного обследования, допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приемки из монтажа узла учета тепловой энергии, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 82. Во всех актах имеется замечание сотрудника ОАО «ДК Советского района» о необходимости произвести герметизацию приборов учета, оборудовать их запорной арматурой и электромагнитным фильтром. Вместе с тем данные замечания ОАО «Теплоэнерго» были проигнорированы, следовательно, имело место нарушение технологии монтажа узлов учета тепловой энергии, что могло привести к выходу из строя измерительного модуля, расположенного на узле учета тепловой энергии.

Пояснил, что был опровергут выпиской из журнала аварийной службы за полугодовой период, в который авария на общедомовых сетях теоретически могла произойти, довод истца о том, что измерительные модули вышли из строя в результате аварии на общедомовых коммуникациях, Тем не менее, справка, полученная из ООО «Нагорная аварийная служба», и выписка из журнала единой дежурно-диспетчерской службы "005" свидетельствуют о том, что аварий на общедомовых коммуникациях за запрошенный период в подвале дома № 82 по улице Невзоровых не возникало.

По мнению заявителя, акт осмотра коллективного прибора учета от 30.06.2014, в котором указано, что причиной неисправности прибора учета является замыкание электрического модуля БИ-32 из-за попадания в него воды предположительно по причине аварии на внугридомовых сетях системы отопления, содержит особое мнение главного инженера ОАО ДК Советского района Родова В.П. о том, что причиной попадания воды внутрь измерительного модуля могла послужить недостаточная герметизация узла учета тепловой энергии.

Кроме того, выяснение причины попадания воды внутрь измерительного модуля могло также повлиять на состав ответчиков по делу, поскольку в подвале дома кроме общедомовых коммуникаций проходит транзитная теплотрасса, обслуживаемая ОАО "Теплоэнерго".

Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО «Эталон-Р» в отзыве сочло решение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодателем) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучателем) заключен договор лизинга  № 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.

28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователем) заключен договор добровольного страхования № 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-076.0 (заводской номер 3040886, 3041099), расположенного в многоквартирном доме № 16 по улице Авангардная в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-076.1 (заводской номер 3051469), расположенного в многоквартирном доме № 11 Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения ущерба является ОАО «Теплоэнерго», а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО «Приволжская лизинговая компания».

Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует по 27.06.2014.

В период действия договора страхования – 26.06.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-077 (заводской номер 3051321, 3051319, 3051320, 3051322), расположенного в многоквартирном доме № 82 по улице Невзоровых в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 30.06.2014.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 21.07.2014 № 21.07.13, выполненного ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-077 (заводской номер 3051321, 3051319, 3051320, 3051322) равна 97 343 руб. 77 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 23.07.2014 № 1308014U00253-S0039Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО «Эталон-Р» в сумме 97 343 руб. 77 коп. (платежное поручение от 04.08.2014 № 9915).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-077 (заводской номер 3051321, 3051319, 3051320, 3051322), расположенного в многоквартирном доме № 82 по улице Невзоровых в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2014, письмом ООО «Эталон-Р» от 01.04.2015 № 154/04.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 82 по улице Невзоровых в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем именно ответчик на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу