Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А79-1526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                       Дело № А79-1526/2014

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в присутствии представителей сторон:

от истца –  Матьяновой О.О. по доверенности от 12.01.2015 № 2 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Игнатьева Г.А. лично по паспорту, Гараева Р.З. по доверенности от 02.09.2015 (т. 2, л.д. 70);

от третьего лица – Прохорова В.П. лично по паспорту.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А79-1526/2014,

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 304213415600327, ИНН 210600064745), об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация г. Канаш, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании индивидуального предпринимателя Игнатьева Геннадия Алексеевича (далее – ИП Игнатьев Г.А., Предприниматель, ответчик) осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:04:060111:55 по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д.13Г.

Исковые требования обоснованы нормами статей 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 408, заключенного сторонами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд  Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Игнатьева Геннадия Алексеевича освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060111:55 площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 13Г, от самовольно возведенного объекта в виде отдельно стоящего одноэтажного здания площадью помещений 82,6 кв.м. путем его сноса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Игнатьева Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Игнатьев Г.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации отказать на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.06.2015 ответчик прибыл на судебное заседание вместе с представителем - Гараевым Р.З. (срок доверенности у которого, как выяснилось в заседании, истек). Устное ходатайство о допуске в судебное заседание указанного представителя судом необоснованно отклонено. Последующее ходатайство об объявлении пятиминутного перерыва в судебном заседании (для изготовления письменной доверенности на представителя) судом также отклонено, в связи с чем представитель ответчика к участию в процессе необоснованно не был допущен, чем нарушены права ответчика.

Обращает внимание суда на то что, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 31.03.2014 между ответчиком и Прохоровым В.П. Указанный договор заключался как договор купли-продажи движимого имущества. В 2015 году по заключению эксперта (проводившего экспертизу в рамках настоящего дела) данное строение приобрело статус недвижимости. Вышеуказанный договор купли-продажи торгового павильона не оспорен. Он порождает права и обязанности, как для Предпринимателя, так и для Прохорова В.П. Однако суд первой инстанции Прохорова В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, либо в качестве ответчика не привлек. Решение суда непосредственно затрагивает на права и интересы Прохорова В.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 31.03.2014 ИП Игнатьев Г.А. продал торговый павильон                      ИП Прохорову В.П .

Вместе с тем ИП Прохоров В.П. к участию в деле не привлечен. Принятое решение суда затрагивает права и обязанности ИП Прохорова В.П.

Поскольку установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Петрович.

Истец настаивает на исковых требованиях к ИП Игнатьеву Г.А. На предложение арбитражного суда в судебном заседании уточнить надлежащего ответчика по настоящему спору, представитель администрации пояснил, что считает Игнатьева Г.А. надлежащим ответчиком.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в иске администрации отказать.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления администрации г. Канаш от 28.05.2012 № 408 между администрацией города Канаш (арендодатель) и ИП Игнатьевым Г.А. (арендатор)  01.06.2012  заключен договор № 787 аренды земельного участка (т.1 л.д.10-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, 13Г, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012 № 787.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 30.04.2013.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок.

05.12.2013 письмом № 5939, полученным ответчиком 06.12.2013, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 01.06.2012 № 787 и просил в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв.м. путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном виде (т.1 л.д.15).

Как следует из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:04:060111:55 общей площадью 151 кв.м. от 07.03.2014, от 28.05.2014 на спорном земельном участке находится сборно-разборная конструкция, установленная из сэндвич панелей белого цвета (т.1 л.д.22; 46, 47).

В акте от 28.05.2014 содержатся возражения предпринимателя Игнатьева А.Г. о том, что павильон построен на капитальном фундаменте.

С целью разрешения возникших разногласий определением от 10.06.2014 судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2015 № 36/04-3(№1953/06-3) торговый павильон, построенный согласно данным технического паспорта в 2005 году (лит. В), в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства (т.1 л.д.133-181).

В судебном заседании возведение объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство  ответчик признает.

Согласно позиции ответчика, здание возведено на земельном участке, закрепленным за муниципальным предприятием «Канашский городской рынок».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами отсутствие у ответчика   какого-либо права на земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки.

Кроме того, имеющиеся у ответчика  документы: заявление с просьбой осуществить строительство продовольственного магазина «Рыба», адресованное директору МП «Канашский городской рынок» и содержащее отметку о согласовании; заявление о предоставлении земельного участка в связи со строительством продовольственного магазина «Рыба» от 09.06.2005; рабочий проект строительства магазина; санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2006; заключение Отдела ГПН г.Канаш и Канашского района от 07.08.2006; генеральный план (т.1 л.д.59-75) не являются надлежащими допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение ответчиком установленного законом порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного магазина завершилось в 2005 году, параметры здания - магазин «Рыба» указаны в техническом паспорте от 11.07.2006, согласно которому площадь торгового павильона составила 82,6 кв.м. (т.1 л.д.61-66).

Учитывая, что разрешение на строительство здания магазина ответчиком получено не было, прав на земельный участок, на котором расположен объект, ответчик не имеет, спорная постройка по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами  и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеизложенного судом установлено, что администрация является надлежащим истцом по  требованию о сносе самовольной постройки, предмет спора - торговый павильон, расположенный