Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А43-6162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2009 году за 48 000 руб., что свидетельствует о нереальности предъявленной ко взысканию стоимости павильона в размере 747 000 руб. исследован судебной коллегией и признан несостоятельным в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец лишился принадлежащего ему имущества вследствие незаконного демонтажа ответчиком торгового павильона. Восстановление нарушенного права в данном случае будет возможным путем изготовления нового торгового объекта, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18460/2014, в результате сноса органом местного самоуправления торгового объекта, принадлежащего ИП Ибрагимовой Л.В., торговый павильон был разрушен. Восстановительная стоимость торгового павильона с учетом износа, без учета стоимости земельной составляющей, на дату 23.07.2014 составляет 747 000 руб.

Отказывая во взыскании морального вреда в сумме 430 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец

связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества (торгового павильона). Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Ибрагимовой Л.В. и действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

На основании изложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 430 000 руб. обоснованно отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде от 11.09.2014;

- расписка от 29.05.2014.

Исследовав представленную ИП Ибрагимовой Л.В. расписку от 29.05.2015 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал данную расписку ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием в указанной расписке подписей Рзаева О.Ш., Рзаева Г.А.о., подтверждающих получение денежных средств.

На основании изложенного, расписка ИП Ибрагимовой Л.В. от 29.05.2014, согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным, не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательством факта несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 228 000 руб.

расходов на оплату услуг представителей правомерно отказано.

Кроме того, из представленных истцом договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, усматривается, что данные договоры заключены между истцом и представителями - Рзаевым О.Ш. и Рзаевым Г.А. на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего дела (о возмещении вреда, причиненного имуществу истца), но и в рамках рассмотрения дела №А43-18460/2014 (о признании недействительными уведомлений администрации Канавинского района от 07.05.2014 №930-483х/1-14, от 18.07.2014 № 9 30022050/14/ис, признании незаконным сноса торгового объекта, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения), в связи с этим они не могут быть компенсированы истцу в рамках настоящего спора ни применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.08.2015 по делу   № А43-6162/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Людмилы Валентиновны, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода,  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова