Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А43-6162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 октября 2015 года                                                Дело № А43-6162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Людмилы Валентиновны – Рзаева Г.А. по доверенности от 10.10.2014, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 79288);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 66204),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Людмилы Валентиновны, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-6162/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 304525722300020, ИНН 525700000932, г.Нижний Новгород) к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202405183, ИНН 5257013392, г.Нижний Новгород),

о взыскании 1 427 000  руб.,   

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Людмила Валентиновна (далее – ИП Ибрагимова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация Канавинского района) о взыскании убытков в сумме 747 000 руб., составляющих стоимость сборно-разборного павильона; расходов на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 22 000 руб.; морального вреда в сумме 430 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 228 000 руб. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-6162/2015 исковые требования ИП Ибрагимовой Л.В. удовлетворены частично: с Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, в пользу истца взысканы убытки в размере 769 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ибрагимова Л.В., не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расписка об оплате услуг представителя не содержит подписи представителя истца, в связи с этим является ненадлежащим доказательством. Указывает, что законодательством не предусмотрены какие-либо требования к оформлению расписки.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал во взыскании морального вреда, поскольку органом государственной власти было осуществлено незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, администрация не является причинителем ущерба. Указывает, что Администрация не сносила объект Ибрагимовой Л.В., поскольку согласно Регламенту демонтаж объекта должен производиться путем заключения договора подряда с исполнителем работ по демонтажу, а материалы дела такой договор не содержат.

Заявитель указывает, что суд не принял доводы ответчика о том, что объект не подлежал разборке без ущерба, кроме того, из материалов дела усматривается, что в разборке объекта участвовали представители истца.

Кроме того, обращает внимание на то, что торговый павильон был приобретен истцом по договору купли-продажи от 26.05.2009 за 48 000 руб. Указанная цена имущества, в отличие от предъявленной ко взысканию стоимости павильона, является реальной.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Ибрагимовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-18460/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, признаны незаконными действия администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода по сносу торгового объекта заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным уведомления первого заместителя главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 18.07.2014 № 3002-2050/14/ж заявителю - ИП Ибрагимовой Л.В. отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления первого заместителя главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 07.05.2014 №30-48вх/1-14 прекращено.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП Ибрагимовой Л.В. и Епифановой М.Ю. 26.05.2009, заявитель приобрел в собственность временное сооружение - минимагазин, расположенный на ул.Московское шоссе, остановочный комплекс (Березовская), Канавинский район г.Нижнего Новгорода. В тот же день 26.05.2009 минимагазин передан предпринимателю по акту приема-передачи.

На основании распоряжения главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгород от 27.08.2013 №946-р с целью выявления самовольно установленных объектов торговли и услуг на территории Канавинского района г.Нижнего Новгорода создана рабочая группа.

При обследовании территории города рабочая группа выявила следующие нестационарные торговые объекты по адресу Московское шоссе, у дома №140А: 26.03.2014 павильон ООО «Магазин Малого Кредитования» (акт выявления от 26.03.201), 05.05.2014 павильон продовольственных товаров «Панорама» и микрофинансовой организации «Быстроденьги» (акты выявления от 05.05.2014).

07.05.2014, 30.05.2014 Администрацией в адрес предпринимателя направлялись  уведомления о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта (павильон «Панорама», «БыстроДеньги») по адресу: ул.Московское шоссе, у дома 140.

18.07.2014 Администрацией направлено предпринимателю информационное письмо от 18.07.2014 №3002-2050/14/ж о демонтаже 22.07.2014 нестационарного торгового объекта предпринимателя, о необходимости в течение одного дня с момента получения уведомления освободить занимаемый нестационарный торговый объект от имущества, находящегося в собственности предпринимателя.

23.07.2014 ответчиком освобожден земельный участок от торгового павильона предпринимателя, о чем составлены акты демонтажа, перемещения и передачи на ответственное хранение самовольных объектов, расположенных по адресу: Московское шоссе, 140, павильон «Панорама» и павильон «Быстро деньги».

Как следует из указанных актов, основанием сноса торгового павильона предпринимателя явилось распоряжение администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода №645-р от 17.07.2014 «О демонтаже и перемещении самовольных объектов».

С учетом всех обстоятельств дела №А43-18460/2014, на основании пунктов 3.2.2.1, 3.1, 3.2.2.9.4, 3.2.2.9.5, 3.3.3, 3.3.3.2, 3.3.3.4.3.3.8 Административного регламента Администрации г.Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории г.Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов», пунктов 1.3,1.8, 1.9 Положения о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 07.07.2014 № 2505 арбитражный суд в рамках указанного дела признал, что действия администрации Канавинского района, выразившиеся в сносе принадлежащего Ибрагимовой Л.В. торгового объекта, являются незаконными, нарушающими права и интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку следствием таких действий явилось лишение Ибрагимовой Л.В. возможности дальнейшей эксплуатации указанного торгового павильона по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного

лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18460/2014 следует, что ни Положение, ни Административный регламент не допускают сноса, разрушения, уничтожения принадлежащего юридическим и физическим лицам имущества (нестационарного объекта торговли, расположенных в нем товаров и оборудования). Требования указанных правовых актов возлагают на администрацию района такое имущество демонтировать, переместить для хранения и в последующем возвратить владельцу. При рассмотрении названного дела судом установлен факт незаконного сноса Администрацией принадлежащего предпринимателю павильона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию  при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела факт причинения вреда ИП Ибрагимовой Л.В. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном сносе торгового павильона, бесспорно установлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены акт демонтажа, перемещения и передачи на ответственное хранение самовольного объекта от 23.07.2014, коммерческие предложения ООО «СКАТ», ООО «СКМ», ООО «Фирма Зима» о стоимости торгового павильона (л.д.36-40).

Для определения восстановительной стоимости торгового павильона истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно акту экспертного исследования от 13.04.2015 № 13СТЭ-15

восстановительная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, у дома № 140, остановка «Березовская», введенного в эксплуатацию в 1997 году, с учетом износа, без учета стоимости земельной составляющей на дату 23.07.2014 составляет      747 000 руб. (л.д.75-104).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред.от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, является достоверным доказательством по делу и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает доказанной истцом совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 747 000 руб., составляющих стоимость сборно-разборного павильона, арбитражным судом удовлетворены правомерно.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб. подтверждаются материалами дела (договором на оказание услуг по производству экспертных исследований от 07.04.2015 № 13СТЭ-15, приходным кассовым ордером от 08.04.2015 на сумму 22 000 руб.) и также подлежат удовлетворению.

Довод Администрации о том, что демонтированный торговый павильон был приобретен истцом