Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А43-29399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания участников по итогам 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского района от 13.11.2014 по делу № 5-1772/14 ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 15.23.1 части 11 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось допущенное со стороны общества нарушение, выразившееся в непредставлении участнику общества годового отчета общества за 2013 год.

При этом необходимо указать, что в период с 11.06.2013 по настоящее время директором ООО «Рубин» является Кузнецов И.А. и его разумные действия могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по созыву общего собрания участников по итогам 2013 года и направления участнику общества материалов, необходимых для ознакомления. Между тем необоснованные расходы общества, связанные с уплатой административных штрафов, наложенных постановлениями мирового судьи, представляют собой реальные убытки ООО «Рубин».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно компенсировал административный штраф в сумме 600 000 руб., уплаченный обществом в связи с нарушением прав участников, посредством взыскания убытков в указанной сумме с единоличного исполнительного органа – Кузнецова И.А.   

В свою очередь, Кузнецов И.А. просил взыскать с Соловьевой Н.Н. убытки в сумме 102 872 руб.

Установлено, что Соловьева Н.Н. была избрана директором ООО «Рубин» в период с 03.09.2010 по 25.01.2013.

По условиям подписанного ею, как директором ООО «Рубин» соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-обучающего комплекса № 117, срок получения разрешения на строительство объекта предусмотрен до 10.09.2012. В пункте 6.2 соглашения стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения инвестором срока реализации проекта, Правительство вправе взыскать неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций за каждый день просрочки.

Установлено, что в период осуществления полномочий директора Соловьева Н.Н. не предприняла должной осмотрительности и мер по своевременному получению разрешения на строительство объекта (фактически разрешение было получено 15.07.2013). В связи с этим Правительство Нижегородской области предъявило к ООО «Рубин» претензию об уплате неустойки в размере 102 872 руб.

Спорная сумма фактически составляет убытки для ООО «Рубин», которые выразились в несении им необоснованных расходов, связанных с уплатой договорной неустойки, начисленной Правительством Нижегородской области, что подтверждается:

-претензией об уплате неустойки в размере 102 872 руб.;

-платежным поручением от 28.02.2014 № 2.

В связи с изложенным суд обоснованно возместил их обществу за счет Соловьевой Н.Н., являвшейся директором общества в период причинения указанных убытков.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая требование об исключении Кузнецова И.А. из числа участников общества, Соловьева Н.Н. ссылается на то, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка №5 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 19.08.2014 по делу №5-1548/14 и от 13.11.2014 по делу №5-1772 ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности, соответственно, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб., а также предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. В связи с этим, ООО «Рубин» понесло убытки в указанном размере.     

Также истец указывает, что на основании договора аренды земельного участка № 18-2965 от 29.11.2011, заключенного ООО «Рубин» с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, для целей проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию спортивного комплекса на срок до 10.09.2014, обществу был передан в аренду земельный участок. Реализация проекта по проектированию строительству комплекса являлась основной целью деятельности ООО «Рубин» и, исходя из оценки ожидаемых результатов, должна была иметь положительный экономический эффект в виде получения обществом значительной прибыли. Однако в результате неправомерных действий Кузнецова И.А. по переводу прав аренды земельного участка на иное лицо, общество фактически лишилось возможности осуществлять строительство комплекса и получать прибыль.

Истец считает, что ответчик допустил отсутствие должной осмотрительности, цели, которые преследовал последний, предпринимая указанные меры по переводу права аренды земельного участка на третье лицо, неизвестны.  

Между тем заключение сделки, которая, по мнению истца, является невыгодной для общества, привлечение ООО «Рубин» к административной ответственности не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 10  корпоративного  Закона.  Статьей  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной  ответственностью   виновных   действий   либо   бездействия.       

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обществе сложился внутренний корпоративный конфликт. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга в злоупотреблениях своими субъективными правами, в совершении правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.Н. об исключении участника Кузнецова И.А. из общества не имелось. (В части отказа в удовлетворении требований об исключении Соловьевой Н.Н. из состава участников ООО «Рубин» решение суда не обжалуется).

Применительно к статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Кузнецова И.А. как руководителя,  не  имеется.  В  судебном  заседании  представитель  ответчика пояснил,  что  сделка  была  заключена  с  целью  погашения  задолженности  по арендным  платежам  за  земельный  участок  и  перед  кредиторами  по  ранее полученным займам. Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих  о  непосредственном  участии  ответчика  в  разработках тех  или  иных  схем  по  незаконному  и  необоснованному  выводу  активов из общества, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия  (бездействия)  ответчика  были  направлены  на  причинение  вреда возглавляемому  им  обществу  либо  получения  прибыли  в  личных  целях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не нашла своего подтверждения. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено. В связи с этим в удовлетворении иска Соловьевой Н.Н. о взыскании убытков в размере          25 800 000 руб., составляющих стоимость права краткосрочной аренды земельного участка, отказано также правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

     Спор между сторонами  Арбитражным судом Нижегородской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно  определены юридически значимые обстоятельства при разрешении  спора об исключении участника из общества,  выводы суда   соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.    

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу   № А43-29399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Натальи Николаевны, Кузнецова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова