Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А39-1647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения Обществом работ на сумму  1 940 310 руб.  и наличия на стороне ответчика  задолженности в сумме 552 105 руб. 57 коп.

Не оспаривая долг в указанной сумме, ссылаясь на пункт  11.9 контракта,  Администрация  указала на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта о сроке окончания подрядных работ и наличие оснований для удержания  неустойки в сумме 776 124 руб. из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено взимание с подрядчика неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 5.2 контракта сторонами согласован срок окончания работ – 01 ноября 2014 года.

Оценив представленные доказательства (акт от 26.12.2014 приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта,  акт от 12.03.2015 приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и др.), суд установил, что работы по строительству объекта газоснабжения фактически окончены Обществом 25.12.2014.

Администрация на основании пункта 11.2 начислила неустойку в сумме 776 124 руб., исходя из расчета 1% от стоимости контракта –           1 940 310 руб. – за период с 01.11.2014 по 10.12.2014 (40 дней).

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении Администрацией периода просрочки.

        Произведя собственный расчет с учетом положений пунктов 11.2 и 5.1 контракта, суд счел, что неустойки составляет    756 720 руб. 90 коп., исходя  из следующего расчета: 1 940 310 руб. х 1% х 39 дней.

        Вместе с тем, рассмотрев  ходатайство Общества  о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, счел справедливой и достаточный  неустойку в сумме  77 600 руб.

В пункте 11.9 муниципального контракта №0109300020214000003-0228256-01 от 09.09.2014 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также нарушения качества выполнения работ заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить сумму, подлежащую оплате заказчиком за выполненные по условиям муниципального контракта работы, на сумму штрафной неустойки за нарушение подрядчиком обязательства по своевременному выполнению подрядных работ на объекте, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ, суд требования Общества  удовлетворил частично и взыскал  долг в сумме 474 505 руб. 57 коп. (552 105,57 – 77 600).

Установив факт нарушения сроков оплаты работ, с учетом положений пункта 4.3 контракта суд требование Общества о взыскании неустойки  с суммы 1 746 279 руб.  также счел обоснованным.

Рассмотрев  ходатайство Администрации  о снижении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил неустойку до  120 880 руб.

Рассмотрев иск Администрации, суд правовых оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саранск" штрафа в сумме 135000 рублей за выявленные заказчиком факты некачественного производства работ на объекте строительства, Администрация, сославшись на пункт 11.5 муниципального контракта №0109300020214000003- 0228256-01 от 09.09.2014, указала на выявленные дефекты: не проложена часть газопровода по ул. Заводская протяженностью 202,7 м, не подключены 2 ГРПШ к магистральному газопроводу, не засыпана траншея по ул.Заводская, не установлены дорожные знаки в количестве 409 штук, не установлены путевые сигнальные знаки 420*220мм в количестве 52 штук, не проведено испытание воздухом и выдержка под давлением до 0,6 МПа построенного газопровода, не восстановлено дорожное полотно по ул. Лесная и ул. Заводская, не установлена ограда из сетки высотой 1,7 м. - 34 п.м с 2 калитками, не установлены седёлки крановые ПЭ диаметром соединяемых труб 63*32 мм в количестве 60 штук, 110*32 мм в количестве 3 штук.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 11.5 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте строительства и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000 рублей, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующими документами являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или предписания контрольно-надзорных органов в области строительства, заключения экспертов.

В подтверждение факта выявленных нарушений 13.02.2015 Администрацией составлен односторонний акт освидетельствования невыполненных работ и работ, произведенных с нарушением проектно-сметной документации, направленный  в адрес Общества18.02.2015.  В предписании №16 от 16.02.2015 Администрация указала АО "Газпром газораспределение Саранск" на необходимость устранить выявленные дефекты, предоставив со ссылкой на пункт 7.7 контракта 15 дней.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Руководствуясь названными нормами, суд требования Администрации о взыскании штрафа и неустойки  за нарушение установленных заказчиков сроков для устранения подрядчиком дефектов оставил без удовлетворения.      

 При этом  суд исходил из следующего:  двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ сторонами контракта не составлялся;  заказчик в контрольно-надзорные органы в области строительства в целях подтверждения выявленных фактов некачественного производства работ на объекте по строительству газопровода не обращался; соответствующих экспертиз в целях подтверждения выявленных дефектов не проводил;  акт №1 от 10.12.2014 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка №1 от 10.12.2014 (форма КС-3), а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2014 подписаны представителем заказчика без замечаний;  указанные недостатки  могли быть установлены при обычном способе их приемки.

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного муниципального контракта и наличия указанных заказчиком 9 дефектов и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости освобождения его  от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

По мнению подрядчика, нарушение сроков произошло в связи с  несвоевременным предоставлением площадки под строительство объекта и выдачей разрешения на строительство, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При осуществлении строительства объекта подрядчиком, заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что, действительно, разрешение  №RU13510320-131 на строительство объекта капитального строительства было выдано 21.11.2014.

Однако из материалов дела следует, что это не препятствовало выполнению работ.

Также из материалов дела следует, что   о наличии лесонасаждений, расположенных в зоне предполагаемой трассы прохождения газопровода, на что ссылается Общество,  ему было известно на стадии подготовки проектно-сметной документации, а также при обследовании земельного участка непосредственно перед началом выполнения работ по муниципальному контракту. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО "Газпром газораспределение Саранск" должно было оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный контрактом срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом муниципального заказчика.

 Вместе с тем Общество правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовалось. Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

         В силу изложенного оснований для   полного освобождения  Общества от уплаты неустойки и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

        При этом следует отметить, что размер неустойки был значительно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы Администрации также подлежат отклонению.

Суждение данного апеллянта  об отсутствии долга, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, а также оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ несостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно снизил начисленный Администрацией размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенного права Администрации.

Довод о правомерности начисления штрафа  за выявленные дефекты и неустойки