Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-1212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

При этом суд принял во внимание,  что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств того, что стоимость имущества транспортного средства на момент причинения ущерба истцу не соответствовала средним рыночным ценам за аналогичного имущество.

Судом были рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии наличия причинно - следственной связи между причиненным ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рамках рассматриваемого спора истец действительно отказался от оставления имущества за собой при этом, просил ответчика провести реализацию транспортного средства на комиссионных началах, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2014 (л.д. 89).

Как видно из материалов дела, факт утраты имущества был установлен ответчиком 21.01.2014, то есть до получения ответа банка (л.д. 88).

Между тем в письме от 14.10.2014 (л.д. 11) ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФФССП по Нижегородской области Е.Е. Белинской сообщает истцу сведения о том, что в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию.

Тем самым доводы ответчика о том, что он не должен был проводить повторную реализацию имущества, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (пункт 5.5).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до 1 июля 2014 года, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога, и если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Прекращение договора залога в связи с данными обстоятельствами влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает окончание исполнительного производства только в части обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство,  содержится, в том числе, требование о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, утраченное имущество, могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в общем порядке в целях исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств.

Удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (определение Конституционного суда № 941-О от 23.04.2013).

Поскольку в исполнительном листе содержалось требование о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, судебный пристав, действуя разумно и добросовестно, должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 5.5 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика на иск в данной части, суд принял во внимание наличие в материалах дела постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.03.2015, принятого после подачи истцом настоящего иска, из которого следует, что ответчик в настоящий момент принимает меры для ограничения действий третьих лиц в отношении автомобиля GROENEWEGEN, выпуск 2001 года, государственный номер АХ 355752, следовательно, имеет намерения исполнить судебный акт  путем реализации в том числе, указанного имущества.

То есть фактическими действиями, подтверждает позицию истца в части возможности проведения повторного обращения взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом.

  Довод Федеральной службы судебных приставов о том, что в рассматриваемом случае  предмет залога не изымался и не передавался третьему лицу на хранение,  и при указанных обстоятельствах оно не несет ответственности за его утрату,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  ответчика относительно наличия реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме, так как   на  момент настоящего спора исполнительное производство не окончено. Согласно  позиции Верховного Суда Российской Федерации, если заложенное имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, для взыскания убытков требуется доказать только факт утраты такого имущества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-1212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Назарова

                                                                                                           Т.И. Тарасова