Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А79-4810/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-4810/2015

23 октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интлтек» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 по делу                                № А79-4810/2015, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» ( ОГРН 1062130012141, ИНН 213000778) к обществу с ограниченной ответственностью «Интлтек» (ОГРН 1117847380430, ИНН 7813512287) о взыскании 511 598 руб. 28 коп., в том числе 414 921 руб. 52 коп. долга, 96 676 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.10.2014 по 01.06.2015,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Интлтек» (далее  - ООО «Интлтек») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 8350 евро по курсу Центрального банка  Российской Федерации ( далее ЦБ РФ) на дату фактического платежа, неустойки в размере 1945 евро 55 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Интлтек» обязанности по поставке товара по договору от 01.09.2014 № ДП-283-О.

Решением от 31.07.2015 с учетом  определения от 31.07.2015 об исправлении опечатки Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с  ООО «Интлтек» в пользу ООО «КЕРАМИКА» 414 921 руб. 52 коп. долга, 1670 евро неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 12 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ООО «КЕРАМИКА» в доход федерального бюджета 2622 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Интлтек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает незаключенным договор от 01.09.2014 № ДП-283-О по причине  подписания его неуполномоченным лицом. Указывает на необоснованное непринятие судом гарантийного уведомления истца с предложенным ответчиком вариантом возврата долга и того обстоятельства, что истцу было предложено  возвратить в досудебном порядке перечисленную им сумму, о чем составлялось дополнительное соглашение.

ООО «Керамика» в отзыве возразило против доводов жалобы. При этом пояснило, что сделка одобрена и, следовательно, порождает последствия с момента ее заключения. Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, с гарантийным уведомлением о погашении основного долга частями истец не согласился.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО «Интлтек» (поставщик) и ООО «КЕРАМИКА» (покупателем) заключен договор поставки № ДП-283-О, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2014 к договору поставщик обязуется поставить паллетоупаковщик Rotoplat 707.1 PVS в количестве 2 штук на общую сумму 16 700 у.е. эквивалентным 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости оборудования, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней перед отгрузкой со склада поставщика.

Срок поставки оборудования составляет не более 2 рабочих недель с момента поступления на счет поставщика предварительной оплаты в размере 50%.

На основании выставленного ответчиком счета № 340 от 15.09.2014 истец платежным поручением № 21775 от 24.09.2014 произвел предварительную оплату в размере 414 921 руб. 52 коп., что составило                           8350 евро по курсу евро на день платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи

предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 414 921 руб. 52 коп., что составило 8 350 евро по курсу евро на день платежа в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 414 921 руб. 52 коп.  либо возврата спорной суммы.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 414 921 руб. 52 коп. предоплаты за непоставленный товар.

При этом принял во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 04.11.2002 № 70), согласно  которым  при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга),  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Поскольку  истцом предварительная оплата была произведена в рублях, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для возврата денежных средств в рублевом эквиваленте суммы платежа в евро и возврате покупателю внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств в том же размере в рублях.

ООО «КЕРАМИКА» заявлено требование о взыскании с                           ООО «Интлтек» 1945 евро 55 центов неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.10.2014 по 01.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что при нарушении  сроков поставки оборудования более чем на 14 рабочих дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

         Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 09.10.2014 по 01.06.2015,  суд нашел его неверным, поскольку 23.01.2015 истцом (покупателем) заявлено требование о возврате предоплаты, после чего продавец стал должником по денежному обязательству на сумму удерживаемого аванса, соответственно, обязательство, связанное с передачей товара, с этого времени прекратилось, что влечет и прекращение обеспечения данного обязательства. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Кроме того, суд учел, что  по условиям пункта 5.1 договора размер неустойки не может превышать 1 670 евро (10% от суммы договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о

взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма от 04.11.2002 № 70).

Курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, сторонами не установлен. С учетом указанных разъяснений с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере в рублях, эквивалентной сумме 1670 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО «Интлтек» о том, что договор не заключен ввиду подписания договора неуполномоченным лицом, правомерно признан необоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права