Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-8803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчика за счет средств истца и отсутствие правовых оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 324 837 руб. 30 коп. были списаны банком с расчетного счета должника, а не самого истца, а возвращены должнику - на основании судебного акта.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком должнику денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу NА39-3585/2014 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка (нарушение договора банковского счета).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9496 руб. 74 коп. в виде взысканных расходов по государственной пошлине обоснованно отклонено судом  по причине отсутствия причинной связи с действиями ответчика, поскольку при удовлетворении банком требования конкурсного управляющего о возмещении убытков в добровольном порядке данные расходы не были бы понесены истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу № А43-8803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного банка «Межрегиональный промышленно-строительный банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                            Т.И.Тарасова