Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-8803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А43-8803/2015

23 октября 2015года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу                                № А43-8803/2015, принятое судьёй Романовой А.А., по иску акционерного коммерческого банка «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 1300034972, ОГРН 1021300001656), г. Саранск,  к ответчику -  Межрайонной  ИФНС №10 по Нижегородской области (ИНН 5222014035, ОГРН 1045206511130), г. Лысково, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» - Буренин А.В. по доверенности  от 10.09.2015 № 157 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - Межрайонная ИФНС №10 по Нижегородской области- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 81303), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (открытое акционерное общество) ( в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк) (далее – ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной ИФНС №10 по Нижегородской области о взыскании 334 334 руб. 04 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 27.08.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возврата инкассовых поручений ответчику. Считает, что налоговые платежи клиента уплачены фактически за счет банка. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцентирует внимание суда на то, что налоговая инспекция знала о введении относительно должника процедуры банкротства.

Просит решение отменить и взыскать сумму неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу №А43-3585/2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" в лице конкурсного управляющего Миронычева Дениса Владимировича о взыскании с акционерного коммерческого банка "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (открытое акционерное общество) 324 837 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате безакцептного списания денежных средств со специального счета должника, открытого в банке для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и 9496 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Данным решением установлено, что банк по инкассовым поручениям №332 от 30.07.2013, №333 от 30.07.2013, №277 от 29.07.2013, №331 от 30.07.2013, №276 от 29.07.2013, №96 от 14.10.2013, № 95 от 14.10.2013, №223 от 12.11.2013, №222 от 12.11.2013, №221 от 12.11.2013, №899 от 19.02.2014, №900 от 19.02.2014, №896 от 16.05.2014, №628 от 05.05.2014,585 от 30.04.2014, №627 от 05.05.2014, №583 от 30.04.2014, № 584 от 30.04.2014, №580 от 30.04.2014 списал со счета ООО «Воротныское ателье» №40702810400000007506 денежные средства в размере 324 837 руб. 30 коп., представляющие собой задолженность по текущим платежам по налогам.

       Исполняя решение суда, банк произвел возврат должнику денежных средств в размере 324 837 руб. 30 коп. В рамках исполнительного производства № 6614/15/13015-ИП от 09.02.2015 платежным поручением № 38 от 24.02.2015 банк перечислил в отдел судебных приставав по Ленинскому району города Саранск 9496 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных судебным актом в доход федерального бюджета.

Банк, полагая, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение налоговой инспекции произошло за счет его собственных средств, и  в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В части 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

        С целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С учетом приведенных норм инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могли быть предъявлены к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве, а не к специальному.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По мнению банка, оплата инкассовых поручений ответчика, направленных на погашение текущих платежей должника, была обусловлена неправомерными действиями налогового органа, выразившимися в неправомерном предъявлении к оплате инкассовых поручений на взыскание текущих платежей к специальному счету должника.

В качестве обоснования наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истец ссылается на то, что при условии предъявления ответчиком требований к должнику по текущим платежам в установленном законом порядке, риск возникновения у истца убытков был бы равен нулю, а событие, установленное решением Арбитражного суда Республика Мордовия в рамках дела № А39-3585/2014, не наступило.

Между тем обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела № А39-3585/2014, свидетельствуют об обратном.

Как видно из материалов дела № А36-3585/2014 между банком и должником (ООО "Воротынское ателье") был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) №Ю-3022 от 29.05.2013, в рамках которого должнику был открыт счет №40702810400000007506.

Согласно разделу 1 договора счет, открытый в банке, является специальным счетом и предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – имущества должника. Денежные средства, находящиеся на счете, могут использоваться клиентом только для погашения требований первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при использовании счета клиентом безоговорочно будут соблюдаться правовой режим и ограничения, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора (пункт 3.1.1), производить списание денежных средств по распоряжению клиента (ООО «Воротныское ателье» в лице конкурсного управляющего Мирончева Д.В.) с его счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения в пределах остатка средств на счете (пункт 3.1.2).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора банк оставил за собой право отказать в приеме и исполнении расчетных документов в случае несоответствия совершаемой операции по счету требованиям раздела 1 договора (пункт 3.2.1.3), а также право списывать со счета денежные средства только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.2.5).

Кроме того, пунктом 5.1 договора установлено, что банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за несвоевременное и необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Исходя из анализа условий договора банковского счета, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность и более того, был обязан отказать налоговому органу в проведении платежей, по выставленным инкассовым поручениям.

Данное обстоятельство позволило суду отклонить за необоснованностью доводы истца о наличии причинной связи между действиями налогового органа и убытками истца.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд правомерно отказал АКБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» в удовлетворении исковых требований.

 Оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

         Довод заявителя относительно необоснованного неприятия судом с пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36   при наличии у налоговой инспекции сведений относительно введения в отношении должника процедуры банкротства судом апелляционной  инстанции отклоняется.

         Сам по себе факт осведомленности ответчика (инспекции) о введении процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о незаконном, недобросовестном поведении налоговой инспекции.

          Судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства по инкассовым поручениям инспекции не поступали в ее распоряжение и направлены в бюджет соответствующего публичного образования в порядке распределения налоговых доходов; инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно перечисленных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности истца по договору специального банковского счета, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему