Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-32438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.4. договора в обязанности заказчика входило предоставление имеющихся исходных данных и дополнительной информации относительно объектов транспортной инфраструктуры, поименованных в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 8 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87, решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Оценив представленные доказательства, переписку сторон (письма от 25.09.2013 № 1030-136, от 03.10.2013 № 1054-142, от 16.10.2013                                 № 1425/ГорькД, от 19.11.2013 № 1654, от 09.12.2013 № 1365-206, от 27.12.2013 № 1464-225, от 03.04.2014 № 353-48, от 22.5.201 № 560-77, от 28.05.2014 № ГорькД-957), переписку сторон с использованием электронной почты, условия договора и дополнительных соглашений, а также с учетом установленного Порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств тридцатидневного срока для принятия решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ с 23.12.2013 по 30.06.2014.

В силу вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в  размере 71791 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.06.2014 по 30.07.2014.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание условия договора, размер неустойки, вышеприведенные положения законодательства, недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в сумме 71791 руб. 70 коп., начисленной за период с 31.06.2014 по 30.07.2014.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того,  не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу № А43-32438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова