Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-32438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

23 октября 2015 года                                                     Дело № А43-32438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –   Шечковой Е.Ю. от 11.09.2015 № 276 (сроком действия до 29.07.2018);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу № А43-32438/2014,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, г.Москва) в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл) о взыскании 524 079 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - ООО «Комис», ответчик) о взыскании 524 079 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг по договору на оказание услуг от 03.06.2013 № Д-12/69 с 23.12.2013 по 30.07.2014.

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Комис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 71 791 руб. 70 коп. пени, а также 1 846 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комис» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что им представлены документы,  подтверждающие вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание суда, что решение по результатам проведения оценки уязвимости выносит не истец, а третье лицо, не являющееся стороной договора – Федеральное агентство железнодорожного транспорта России (п.2.1, 3.3, 4.1.4?4.1.5 договора). Указывает, что ответственность стороны по договору не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом.

Считает, что договор, подписанный между истцом и ответчиком, не вступившим в силу, а соответственно, не породившим для сторон правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и                  ООО «Комис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № Д-12/69, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 10 объектов транспортной инфраструктуры (согласно перечню объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на полигоне Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России в Реестр категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (приложение № 1) в соответствии с требован6иями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и нормативных документов Минтранса России.

В силу пункта 2.1 договора оказание услуг с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее 31.10.2013, согласно календарному плану (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 3 к договору согласован календарный план оказания услуг, который предусматривает следующие этапы и сроки оказания услуг:

- 1 этап: изучение представленных исходных данных – в течение недели с момента подписания договора и предоставления данных на указанные объекты;

- 2 этап: услуги по оценке уязвимости станций – в течение месяца с начала обследования и предоставления данных на указанные объекты; - 3 этап: получение решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости станций – в течение пяти месяцев с подписания договора, но не позднее 31.10.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение содержания и сроков оказания услуг оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг по договору определяется сводной ведомостью договорной цены (приложение № 4 к договору) и составляет                         2 393 056 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 365 042 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрены обязанности заказчика.

Согласно пункту 4.2.1. заказчик обязан до начала оказания услуг по проведению оценки уязвимости по Акту предоставить исполнителю имеющиеся в наличии исходные данные (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению дополнительной информации по письменным запросам исполнителя.

В силу пункта 6.3 договора любая задержка, возникшая вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, которая ограничивает возможность исполнителя приступить к началу оказания услуг или выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, отодвигает сроки окончания работ и не является основанием для взыскания неустойки с исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков сдачи оказанных услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, которые создают невозможность оказания исполнителем услуг в срок, заказчик в течение не более 5 дней с момента сообщения принимает решение об условиях и порядке разрешения создавшихся обстоятельств. При неполучении от заказчика ответа в указанный срок, исполнитель имеет право на корректировку сроков исполнения услуг по договору и возмещение убытков, вызванных вынужденным простоем.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели основания освобождения их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В пунктах 9.3, 9.4 договора стороны предусмотрели, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана в срок не позднее 7 дней, в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств непреодолимой силы. Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы передается посредством вручения такого уведомления стороне под расписку, либо посредством факсимильной связи или направлением по почте с обязательным последующим вручением стороне оригинала уведомления под расписку. Несвоевременное извещение лишает соответствующую сторону ссылаться на данные обстоятельства в будущем, в том числе при обосновании освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При соблюдении порядка, указанного в пункте 9.3 договора, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами и влекущие невозможность исполнения обязательств.

По условиям пункта 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2014 договор вступает в силу с момента передачи заказчиком исполнителю по акту имеющихся в наличии исходных данных (приложение № 2 к договору) и действует по 01.10.2014.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован Перечень объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на полигоне Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», для проведения оценки уязвимости, количество которых составляет 10 объектов.

Согласно акту приема-передачи документов, представленных в материалы дела, сдача ответчиком и прием истцом результатов оценки и уязвимости 10 объектов транспортной инфраструктуры, осуществлена 30.07.2014.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оказанию услуг в количестве 219 дней, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку и направил последнему претензию от 21.08.2014 № 24/ДЮ  с предложением ее оплаты в добровольном порядке.

05.09.2014 в ответе на претензию ответчик  письмом № 1036 указал, что заявленные требования  считает необоснованными  ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД»  обязательств по договору в части представления в полном объеме исходных данных.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Частью 2 названной статьи установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи оказанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений норм пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту