Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-27790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для прекращения  договорных отношений с ранее избранной управляющей компанией основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006  N 14313-РМ/07, подпунктов 1.3, 1.6 постановления Госстроя РФ N 170, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно- правовых актов следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

Отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца на управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг, затрудняет и исполнение новой управляющей компанией своих иных обязанностей по договору на управление общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие технической документации и противоправное ее удержание влечет для собственников, в том числе и истца, нарушение законных прав и интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-27790/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Л.В. Бухтоярова