Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А11-10874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является: 6011257, г.Владимир, Турбаза Ладога, ул.Сосновая, д.35, кв.2  Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте  причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Панкратова Н.В. была уведомлена о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП Панкратовой Н.В. регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения). На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные изменения в ЕГРИП также не внесены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Учитывая, что ИП Панкратова Н.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась действующим индивидуальным предпринимателем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению ответчика о начале судебного заседания – размещал информацию о времени и месте судебного судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Довод об отсутствии задолженности ИП Панкратовой Н.В. перед истцом не нашел своего документального подтверждения.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу № А11-10874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Л.В. Бухтоярова