Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А38-673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2013 году поступали денежные средства только от услуг по субаренде судов, арендованных у ОАО «Порт Козьмодемьянск», иных поступлений не имелось. Расходы взаимозависимых организаций состояли только из оплаты аренды су­дов у ОАО «Порт Козьмодемьянск», услуг банка, заработной плата и отчислений от нее.

Кроме того, выручка, полученная ООО «Порт» и ООО «Флагман» от сдачи в субаренду речных судов снималась с расчетного счета наличными денеж­ными средствами по денежным чекам и частично вносилась в кассу ОАО «Порт Козьмодемьянск» в виде займов.

Из анализа выписки банка по расчетному счету предпри­нимателя следует, что на него поступала выручка от продажи песка, ОПГС и денежные средства от ООО «ВВТЭК». Согласно выпис­ке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВВТЭК» яв­ляется ОАО «Порт Козьмодемьянск», тем самым данная организация является взаимозависимым лицом Общества; поступлений, не связанных с исполнением договоров с ОАО «Порт Козьмодемьянск», не уста­новлено. Ржевкиным Ю.Г. также не осуществлялась самостоятельная хозяйственная деятельность, не связанная с деятельностью ОАО «Порт Козьмодемьянск» и его дочернего предприятия.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в результате анализа книг учета доходов и рас­ходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упро­щенную систему налогообложения, договорами субаренды, представ­ленными ООО «Порт» и ООО «Флагман».

ООО «Порт» и ООО «Флагман» фактически находятся по адресу ОАО «Порт Козьмодемьянск». Руководитель ООО «Порт» и ООО «Флагман» Ржевкин Ю.Г., являющийся одновременно предпринимателем, занимает должность начальника отдела грузовой и коммерческой работы в ОАО «Порт Козьмодемьянск», бухгалтера организаций являются также работниками Общества.

Недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе речные суда у ООО «Порт», ООО «Флагман» и предпринимателя отсутствуют. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ в 2013 году числен­ность работников в указанных организациях - по 2 человека, у Ржевкина Ю.Г. работников не имелось.

Деятельность ООО «Порт» и ООО «Флагман» организована на технической базе ОАО «Порт Козьмодемьянск». Речные суда, сдаваемые в субаренду указанными организациями находились на обслуживании Общества, экипажи теплоходов состоят из штатных работников налогоплательщика.

Песок и ОПГС, оформленные по документам как приобретенные Ржевкиным Ю.Г., отгружались конечным покупателям кладовщиком налогоплательщика.

ООО «Порт», ООО «Флагман» и предпринима­тель с даты регистрации применяли упрощенную систему налого­обложения с объектом налогообложения «доходы». Упрощенная система налогообложения предусматривает освобождение организаций от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а индивидуальных предпринимателей - от уплаты НДФЛ, НДС, налога на имуще­ство физических лиц, что существенно снижает налоговую нагрузку в денежном выражении.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ведение ОАО «Порт Козьмодемьянск» финансово-хозяйственной деятельности при формальном оформлении сделок с взаимозависимыми и аффилированными лицами направлено на «дробление бизнеса» с целью занижения дохо­дов путем распределения его между участниками созданной схемы, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального налогового режима взаи­мозависимыми организациями.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о наличии деловой цели в примененной налогоплательщиком схеме, заключающейся в необходимости оптимизации хозяйственной деятельности, поскольку налогоплательщик продолжал самостоятельно осуществлять деятельность по реализации стройматериалов и сдаче в аренду транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости расчета налоговых обязательств ОАО «Порт Козьмодемьянск» с учетом доходов, полу­ченных ООО «Порт» и ООО «Флагман» от сдачи судов в субаренду и доходов Ржевкина Ю.Г. от реализации им песка и ОПГС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводу заявителя о правомерном определении им фактических налоговых обязательств налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что доход, неучтенный ОАО «Порт Козьмодемьянск» для це­лей налогообложения и подлежащий включению в налогооблагаемую базу составляет 6 969 953руб.

Налогоплательщи­ком при исчислении налогов по методу отгрузки учтен доход от реализации через предпринимате­ля 5596 тонн ОПГС и 7 400 тонн песка в сумме 2 476 391 руб. Однако фактически в 2013 году через предпринимателя реализовано песка и ОПГС на сумму 635 250 руб. Налоговый орган расчетным путем определил предполагаемый доход, который мог быть получен при реализации всех стройматериалов, в том числе в 2014 году, не относящимся к проверяемому периоду, в сумме 6 876 472 руб. и включил в состав доходов 4 409 081руб. (6 876 472 руб. - 2 476 391 руб.).

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен исходить из реальных налоговых обязательств плательщика. Корректировке и учету под­лежат не только суммы, необоснованно не учтенные для целей налогообложе­ния, но и суммы излишне учтенные в состав налогооблагаемой базы.

Придя к выводу, что получателем дохода от сделок с взаимозависимым лицом является ОАО «Порт Козьмодемьянск», налоговый орган при расчете налогообла­гаемой базы должен был исходить из фактических сумм реализации. Расчет налоговых обязательств с учетом всего объема песка и ОПГС, реализованных через Ржевкина Ю.Г. в том числе и в 2014 году, свидетельствует о неправильном определении заявителем налоговых обязательств Общества.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в базу налогоплательщика в 2013 году подлежит выручка от реализации песка и ОПГС через Ржевкина Ю.Г. в сумме 63 250 руб. Реализация, которая имела место в 2014 году, не относится к указанному периоду и не может быть учтена при расчете налоговых обязательств ОАО «Порт Козьмодемьянск» за 2013 год.

С учетом заявленного Обществом в декларации убытка в сумме 1 293 689 руб., уменьшения по результатам проверки расходов на 1 697 403 руб., заниженная сумма дохода для целей налогообложения составила 5 532 526 руб. Таким образом, уплате в бюджет за 2013 год подлежит налог на прибыль организаций в сумме 1 106 505 руб.

Поскольку оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 356 550 руб., следовательно, доначисление налога в сумме 1 250 045 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО «Порт Козьмодемьянск» является платель­щиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров и имуществен­ных прав. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стои­мость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных това­ров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

С учетом вывода о занижении налогоплательщиком до­ходов, полученных в результате реализации товаров (работ, услуг) через взаимозависимых лиц, налоговым органом за 2-4 кварталы 2013 года доначислен НДС по ставке 18% в сумме 2 048 226 руб. от суммы неучтенного дохода (11 379 034 руб.).

Между тем, как было указано выше, Ржевкиным Ю.Г. реализовано речного песка и ОПГС только на сумму 635 250 руб. Принимая во внимание, что в силу статьи 39 НК РФ реализа­цией признается передача права собственности на товары (работы, услуги), для целей налогообложения может быть учтена только та передача товара, которая повлекла смену собственника, то есть фактическая реализация.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» при расчете налоговых обязательств по реализации товаров предпринимателю включил в налогооблагаемую базу доход в сумме 2 467 391 руб., то есть в размере большем, чем доход, полученный от фактической реализации в спорном периоде. Следовательно, доначисление НДС с учетом неполученной в 2013 году выручки (4 409 081 руб.), как правомерно указал суд, явля­ется незаконным.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 793 634 руб. (4 409 081 х 18%) за 3 квартал 2013 года, соответствующие пени и штраф, обоснованно признано судом недействительным. является неправомерным. В остальной части расчет НДС за 2 и 3 квартал 2013 года судом проверен и признан правильным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 по делу №А38-673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         О.А. Логинова

                                                                                   Т.В. Москвичева