Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А38-673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

22 октября 2015 года                                                  Дело №А38-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 по делу №А38-673/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения от 11.11.2014 №21.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл – Чеботаева Е.В. по доверенности от 10.03.2015 №2 (т.10 л.д.5), Сайгина С.А. по доверенности от 20.05.2015 № 3 (т.12 л.д. 31), открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» – Ухова О.М. по доверенности от 09.09.2015, Бушманов Д.Н. по доверенности от 09.09.2015, Житникова Н.С. по доверенности от 09.09.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Порт», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», индивидуальный предприниматель Ржевкин Юрий Георгиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее - ОАО «Порт Козьмодемьянск», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за 2011-2013 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.09.2014 №17 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.11.2014 №21, которым Обществу предложено, в том числе уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 113 080 руб., за 2013 год в сумме 1 250 045 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 793 634 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 22.01.2015 №5 выводы налогового органа в отношении указанных налогов, штрафа и пеней признаны обоснованными

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 113 080 руб., за 2013 год в сумме 1 250 045 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 793 634 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

 Не согласившись с принятым судебным актом в отношении выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по содержанию и эксплуатации пассажирского теплохода «Витим», занижении в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций налоговой базы по договорам аренды транспортных средств, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт») и «Флагман» (далее – ООО «Флагман») и по договору поставки речного песка и ОПГС, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ржевкиным Юрием Георгиевичем (далее – Ржевкин Ю.Г., предприниматель), Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Инспекции, правомерным является доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 113 080 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по эксплуатации теплохода «Витим», учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения.

Инспекция отмечает, что расходы по эксплуатации теплохода в апреле-мае 2012 года не связаны с производственной деятельностью Общества. Документы об использовании теплохода в служебных целях, представленные непосредственно в суд, по мнению заявителя, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Анализ их содержания свидетельствует по мнению налогового органа, о формальном подходе к их составлению. Судовой журнал, представленный в ходе выездной налоговой проверки, как указывает Инспекция, не подтверждает использование теплохода как служебный транспорт.

Инспекция также указывает, Общество, используя схему «дробления бизнеса», занизило доходы от сдачи в аренду судов и реализации строительных материалов (речного песка, ОПГС) взаимозависимым лицам - ООО «Порт» и ООО «Флагман» и Ржевкину Ю.Г. Следовательно, по мнению заявителя, правомерным является доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 250 045 руб. и НДС в сумме 793 634 руб.

Налоговый орган обращает внимание суда на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов ( выручки) за счет созданной им в 2013 году схемы с участием взаимозависимых лиц.

Инспекция не согласна с произведенным судом перерасчетом налоговых обязательств Общества, полагая, что он не соответствует положениям статей 247, 268, 274 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Флагман» и Ржевкин Ю.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, предпринимателя, ООО «Флагман», ООО «Порт».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «Порт Козьмодемьянск» и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на при­быль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществ­ленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятель­ности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения 565 400 руб. из состава затрат в апреле-мае 2012 года послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств направленности указанных расходов на получение доходов и связи их с производственной деятельностью ОАО «Порт Козьмодемьянск».

Инспекцией установлено, что затраты на содержание и эксплуатацию пассажирского теп­лохода «Витим» (ГСМ, спецодежда) в сумме 565 400 руб. отнесены налогоплательщиком в спорном периоде на расходы на основании первичных документов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20.

Из представленного в ходе проверки судового журнала теплохода налоговый орган не установил связи осуществленных поездок с какими-либо хозяйственными операциями.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно ТВ № 000285 от 05.02.2008 теплоход «Витим» является разъездным теплоходом с пассажировместимостью 12 человек. По сведениям налогоплательщика теплоход использовался для обеспечения работы административно-управленческого аппа­рата, в том числе руководителя организации, в силу специфики деятельности ко­торого передвижение по реке является составной частью работы, то есть являлся, по сути, служебным транспортом.

Как усматривается из представленных в материалы дела прика­зов и отчетов об их исполнении, на борту теплохода «Витим» проводились официальные приемы представителей других организаций, участвующих в перего­ворах, связанных с заключением хозяйственных договоров. Организацией также представлены договоры, заключение которых явилось следствием проведенных переговоров.

В силу подпунктов 11 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содер­жание служебного транспорта и представительские расходы, связанные с офи­циальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудниче­ства, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доказательств того, что теплоход «Витим» не использовался Обществом в производственной деятельности как служебный транспорт, а следовательно расходы по его содержанию и эксплуатации являются необоснованными и не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Из представленного в ходе проверки судового журнала теплохода «Витим» не усматривается, что теплоход эксплуатировался иными организациями.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов в сумме 565 400 руб. к затратам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 113 080 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2013 год Инспекцией также установлено необоснованное занижение ОАО «Порт Козьмодемьянск» доходов путем создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с привлечением взаимозависимых, аффилированных лиц, применяю­щих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Обществом в 2013 году заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Порт» и ООО «Флагман» и договоры по­ставки речного песка и ОПГС с Ржевкиным Ю.Г. При этом цены по договорам аренды судов и реализаци строительных материалов были установлены в 3-4 ра­за ниже цен, применявшихся при оказании налогоплательщиком аналогичных услуг и реализации строительных материалов иным покупателям.

Налоговым органом установлено, что участники вышеуказанных сделок являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Порт» и ООО «Флагман» является Ржевкин Ю.Г., который находится непосред­ственном подчинении генерального директора Общества; доля участия Тетерина Н.В. в ООО «Порт» и ОАО «Порт Козьмодемьянск» более 25 %; Ржевкин Ю.Г. является учредителем и директором ООО «Флагман» и находится в непо­средственном подчинении генерального директора ОАО «Порт Козьмодемьянск»; ООО «Порт» является аффилированным лицом Общества, так как доля участия ОАО «Порт Козьмодемьянск» в уставном капитале указанной организации составляет бо­лее 20%; Тетерин Н.В. является председателем Совета директоров Общества с до­лей участия более 20% и аффилированным лицом ООО «Порт» с долей участия более 20%.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Флагман», ООО «Порт» и Ржевкин Ю.Г. зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности незадолго до заключения договоров с Обществом; основной вид деятельности ООО «Порт» и ООО «Флагман» совпадает с основным ви­дом деятельности ОАО «Порт Козьмодемьянск» - «деятельность внутреннего водного транспорта»; расчетные счета указанных организаций и предпринимателя открыты в одном банке.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Порт» и ООО «Флагман» арендованные у ОАО «Порт Козьмодемьянск» суда сдают в субаренду по ценам, превышающим размер арендной платы, но на уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при сдаче в аренду невзаимозависимым ор­ганизациям; предприниматель реализует песок и ОПГС по ценам, применяемым ОАО «Порт Козьмодемьянск» при реализации аналогичного товара другим невзаимозависимым организациям, а физическим лицам - по ценам, многократно превышающим по­купную стоимость. На расчетные счета ООО «Порт» и ООО «Флагман»