Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А38-3154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил вопрос о том, имеются ли у заявителя апелляционной жалобы дополнительные доказательства, которые опровергали бы имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «ГлавТранс» пояснил, что указанные доказательства отсутствуют и  представить их в материалы дела  он не может.

Таким образом, суд апелляционной жалобы, рассмотрев заявленные  доводы апелляционной жалобы ООО «ГлавТранс» признает их несостоятельными, как бездоказательные и не основанные на нормах действующего законодательства. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей также приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления Ровенского С.Н. и  включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Лесфорт» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 502 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 406 руб., 67 коп.

В части отказа определение не оспаривается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2015 по делу № А38-3154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова