Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А43-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

г.Владимир                                                                 Дело № А43-11628/2013

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-11628/2013  по заявлению Воробьева Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвто» Сергеичева Сергея Александровича о привлечении Воробьева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвто» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Воробьев Николай Николаевич (далее – Воробьев Н.Н.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-11628/2013 о привлечении руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвто» Воробьева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 214 142, 34 рубля, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.05.2015 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что указанные в заявлении Воробьева Н.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно повторно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «НижегородАвто» Сергеичева С.А. о привлечении Воробьева Н.Н. к субсидиарной ответственности непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в части принятия решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта видно, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «НижегородАвто» Сергеичев С.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Н.Н. по обязательствам должника в размере 6 214 142 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу определением от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

16.06.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Воробьева Н.Н. о пересмотре судебного акта от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 12.05.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 объявлялся перерыв до 19.05.2015, который продлевался до 21.05.2015.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, одной из основных предпосылок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что обстоятельства, положенные в основу пересмотра, не были известны и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, Воробьев Н.Н. сослался на то, что учредитель ООО «НижегородАвто» ОАО «Холдинг Инком Авто» несмотря на то, что Воробьев Н.Н. был уволен с должности директора ООО «НижегородАвто» 31.05.2009, не внес изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя Общества и сведения о Воробьеве Н.Н. как о директоре ООО «НижегородАвто» содержались в ЕГРЮЛ до момента введения конкурсного производства.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Воробьев Н.Н. являлся генеральным директором ООО «НижегородАвто» с 01.01.2009 (номер записи 22 в Трудовой книжке). 30.04.2009 на имя учредителя ООО «НижегородАвто» ОАО «Холдинг Инком Авто» от Воробьева Н.Н. было направлено заявление о досрочном прекращении трудового договора. Решением единственного участника ООО «НижегородАвто» № 2/12-2009 от 25.05.2009 было принято решение об освобождении Воробьева Н.Н. с должности генерального директора с 31.05.2009. В трудовой книжке была сделана соответствующая запись «уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Приказ № 60/1 от 31.05.2009» (номер записи в трудовой книжке 23).

Воробьев Н.Н. был наемным работником ООО «НижегородАвто» в связи с чем его взаимоотношения с учредителем (участником) Общества по порядку приема и увольнения регулировались Трудовым Кодексом РФ.

Согласно статьи 274 Трудового Кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ определяется Законом о государственной регистрации юридических лиц № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению сведений о новом единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ лежала на новом руководителе Общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Воробьев Н.Н., в установленном законом порядке уволенный с должности директора ООО «НижегороАвто», не мог и не должен был вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения своих полномочий, является правильным.

Следовательно, те обстоятельства, на которые Воробьев Н.Н. указывал в суде первой инстанции как на существенные, имеющие значение для дела, обоснованно признаны соответствующими положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 21.05.2015 суд первой инстанции перешел непосредственно к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвто» Сергеичева Сергея Александровича о привлечении Воробьева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности и по итогам судебного заседания вынес резолютивную часть оспариваемого определения, в соответствии с которой одновременно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам  определение от 25.08.2014 по настоящему делу, а также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2015 - 19.05.2015 - 21.05.2015 в судебном заседании присутствовали только представители Воробьева Н.Н. и  уполномоченного органа. Конкурсный управляющий Сергеичев С.А. в данном судебном заседании не участвовал, с ходатайством о рассмотрении по существу заявления о привлечении Воробьева Н.Н. к субсидиарной ответственности в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвто» Сергеичева Сергея Александровича о привлечении Воробьева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение