Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А11-2080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 20 октября 2015 года Дело №А11-2080/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу №А11-2080/2015, принятое по иску муниципального образования «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 47, ОГРН 1033302008233, к индивидуальному предпринимателю Логинову Ивану Александровичу, г. Владимира, ОГРН 311332626500026, индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу, г. Владимира, ОГРН 313332731900013, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод», при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) – ИП Ускова Г.С. – лично, Усковой М.Н. по доверенности от 22.03.2014; от истца – муниципального образования «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира – Пашук Е.С., удостоверение № 39, по доверенности № 26-08/13 от 12.01.2015 (на срок до 31.12.2015); от ответчика – ИП Логинова И.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 59162); от третьего лица – ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 59158, 59159); от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 59163). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальное образование «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Ивану Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу об обязании ответчиков освободить нежилое помещение № 16 по плану первого этажа здания, общей площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, передав истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод". Исковые требования основаны на положениях статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками права собственности муниципального образования на спорное помещение. Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, обязал индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича, индивидуального предпринимателя Логинова Ивана Александровича освободить нежилое помещение № 16 по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 11,9 кв.м. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усков Г.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что судом неправомерно принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу №А11-2390/2014, правовая оценка договорных отношений, изложенная в решении, преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Также заявитель сослался на ошибочную регистрацию за истцом права собственности на нежилое помещение №16, которое по факту является проездом. Техническая документация по состоянию на 1992-1994 г.г. ссылки на указанное помещение не содержит. Одновременно заявитель обратил внимание суда, что ИП Усков Г.С. является добросовестным приобретателем имущества у ООО «Коммерсант». Кроме того, указал, что бремя содержания имущества несет предприниматель. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о нарушении своего права истец мог узнать в 1998 году, с момента регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель муниципального образования «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ИП Логинов И.А., ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Логинова И.А., ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по имеющимся в нём материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов переданы объекты согласно приложению, в том числе, ТПО ЖКХ области по адресу: ул.Гагарина, д.2. Указанный нормативный акт послужил основанием для включения спорного здания в реестр муниципальной собственности МО город Владимир. 23.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Владимира (продавец) и ООО "Коммерсант" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 364,3 кв.м, в том числе 197,2 кв.м в подвале. Договор зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 24.09.1998 за № 324; помещения переданы ООО "Коммерсант" по передаточному акту от 30.09.1998. Истцом и ответчиком представлены в материалы дела различные экземпляры экспликаций – приложений к договору от 23.09.1998: в экспликации указаны помещения подвала 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 10, помещения первого этажа 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 11а, 12, 14; экземпляр истца не содержит в перечне помещений спорного помещения и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 364,3 кв.м, в том числе 167,1 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале; экземпляр ответчика содержит в перечне помещений спорное помещение (№ 16) и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 кв.м, в том числе 179 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале. 08.10.1998 между ООО "Коммерсант" и Усковым Г.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 364,3 кв.м; план нежилых помещений и экспликация прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 13.10.1998 за № 333; помещения переданы Ускову Г.С. по передаточному акту от 08.10.1998. Приложенная к договору от 08.10.1998 экспликация к плану строений содержит в перечне помещений спорное помещение и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 кв.м, в том числе 179 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале. 24.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности Ускова Г.С. на нежилое помещение общей площадью 401,1 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане подвала №№ 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7-11; 1 этажа № 3-5, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 14, 16, адрес: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 33 АЛ № 429552). 26.04.2013 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владимир на нежилые помещения общей площадью 925,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане №№ 15-17 на 1 этаже, №№ 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8-23 на 2 этаже, №№ 1-12, 12а, 12б, 13-34 на 3 этаже в здании по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2 (свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2013 серии 33 АЛ № 616820). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу №А11-2390/2014 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Истец, полагая, что имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Ускова С.Г. на спорное помещение, а также фактическое владение и пользование им ИП Логиновым И.А. нарушает права и законные интересы муниципального образования город Владимир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации. В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности муниципального образования на истребуемое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 26.04.2013 серии 33 АЛ № 616820. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А11-2390/2014 установлено, что Усков Г.С. не приобрел право собственности на помещение № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2. Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициально установленных обстоятельств. Доказательств обратного суду не представлено. Договорные отношения по использованию помещения между сторонами отсутствуют. В настоящее время спорное помещение занимает ИП Логинов И.А. для размещения магазина цветов и сувениров. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств освобождения помещения или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено. С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А43-14985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|