Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А79-2623/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Однако данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).

Закон о банкротстве не содержит иных исключений в части, касающейся необходимости наличия счета в банке для проведения расчетов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя. Учитывая утрату гражданином-должником государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим открывается расчетный счет на имя должника - физического лица для целей осуществления расчетов с кредиторами.

Порядок открытия такого расчетного счета для физического лица в период проведения конкурсного производства должника установлен инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Так, согласно пункту 4.14 Инструкции для открытия специального банковского счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, карточку.

При этом в обжалуемом решении суда справедливо отмечено, что предоставленное управляющим письмо «Объединенный банк Республики» (ООО) о том, что открытие расчетного счета Малахову Р.В. не представляется возможным, в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о принятии управляющим необходимых и достаточных мер для открытия счета, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении в иные банки, либо оспаривания отказа в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в неоткрытии расчетного (основного) счета должника в кредитном учреждении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, которые по существу арбитражным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Суразаковым В.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и порядок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Среди вменяемых арбитражному управляющему нарушений  установлены в том числе такие нарушения, как неоткрытие расчетного счета должника и  несвоевременное распределение поступивших должнику денежных средств, которые по своему характеру являются значительными,  влекут негативные последствия для кредиторов и самого должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Суразаковым В.Э. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Коллегия судей исходит из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствует административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015 по делу № А79-2623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А. Захарова