Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А11-2105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

20 октября 2015 года                                            Дело №А11-2105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Бизнес-Технологий» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу №А11-2105/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Бизнес-Технологий», г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40а, офис 15, ОГРН 1103327007409, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ОГРН 1023303357472, государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», г. Владимир, ул. Фейгина, 35 А, ОГРН 1023301463624, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Владимир, ул. Благонравова, д. 3, оф. 59, ОГРН 1113327014668; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – ООО «Лоцман Бизнес-Технологий» - Михалева А.М. по доверенности от 16.04.2015 (на срок до 31.12.2015);

от ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Маркеловой Л.Н. удостоверение № 112, по доверенности № 7 от 12.01.2015 (на срок до 31.12.2015);

от ответчика – государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский  социально-реабилитационный  центр  для несовершеннолетних» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика  - ООО «Оптима» - Глебовской А.В. по доверенности от 28.05.2015 (на срок  1 год);

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 58909).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман Бизнес- Технологий» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании незаконным (недействительным) решения ДИЗО в части признания победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Оптима»; о признании договора от 23.01.2015 № 0128200000114010666, заключенного между государственным казенным учреждением социального обслуживания Владимирской области «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ООО «Оптима» недействительным (ничтожным).

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 63, 66, 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лоцман Бизнес- Технологий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение требований документации об электронном аукционе ООО «Оптима» не представлены документы, подтверждающие наличие сертификатов Центра компетенции по бюджетному учету и Центра компетенции по образованию. Вместе с тем Департаментом при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе не приняты во внимание указанные нарушения и не соблюдены положения документации о проведении торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ООО «Оптима» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГКУСО Владимирской области «Владимирский  социально-реабилитационный  центр  для несовершеннолетних» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ГКУСО Владимирской области «Владимирский  социально-реабилитационный  центр  для несовершеннолетних», Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 «О мерах по реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДИЗО определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами.

04.12.2014 на электронной площадке размещено извещение № 012820000114010666 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению и сопровождению и обновлению программных продуктов «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8»; «1С:Дошкольное питание 8»; «Камин. Расчет заработной платы для бюджетных учреждений. Версия 3.5», «Камин: Кадровый учет v.2.0, Конфигурация для 1С:предприятие8». Государственным заказчиком является государственное казенное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

В техническом задании, являющемся приложением № 2 к информационной карте электронного аукциона, указано на характеристику оказываемых услуг и на то, что они оказываются на следующих условиях: наличие у исполнителя действующего партнерского договора с фирмой «1С» и предоставление регистрационного номера данного договора, а также наличие сертификата центра компетенции по бюджетному учету и центра по образованию и предоставление регистрационных номеров данных сертификатов, наличие специалистов, имеющих сертификат «Профессионал», соответствующий обслуживаемому программному обеспечению.

По окончании срока подачи заявок до 09 час. 00 мин. 12.12.2014 подано четыре заявки с порядковыми номерами № 2, 3, 4, 5.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 № 01282000011401066 аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками закупки участников с номерами заявок № 2, 3, 4, 5.

В аукционе, состоявшемся 18.12.2014, приняли участие три участника: участник № 5 (закрытое акционерное общество «Баланс»), предложивший цену контракта в сумме 26 400 руб.; участник № 2 (ООО «Оптима»), предложивший цену контракта в сумме 26 827 руб., участник № 4 (ООО «Лоцман Бизнес-Технологий»), предложивший цену контракта в сумме 27 982 руб. 50 коп.

23.01.2015 по итогам электронного аукциона с его победителем – ООО «Оптима» заключен государственный контракт № 01282000000114010666, предметом которого является оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению и сопровождению и обновлению программных продуктов «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8»; «1С:Дошкольное питание 8»; «Камин. Расчет заработной платы для бюджетных учреждений. Версия 3.5», «Камин: Кадровый учет v.2.0, Конфигурация для 1С:предприятие8».

Полагая, что победитель аукциона допущен к его участию незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений имеющих существенное влияние на результаты торгов в рассматриваемом случае не имеется.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещен заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион при котором информация по закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.