Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А43-31975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества наличие события и состава административного правонарушения не отрицал.

При этом представитель поддержал довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит место, время совершения и событие правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 10.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного о законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2014 № 1267-ФАС52-03/14 (исх. от 09.10.2014                № ЮГ-03/3066) имеется ссылка на решение Управления от 11.06.2014 по делу № 1270-Ф АС52-03/13, в котором подробно указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения и которое как неотъемлемое приложение к протоколу было направлено в адрес привлекаемого к административной ответственности лица вместе с самим протоколом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции не установил. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовали полномочные представители Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов    совокупного    размера    суммы    выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный   год,   предшествующий  году,   в   котором   было   выявлено административное   правонарушение,   либо   за   предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель  не  осуществлял деятельность  по  реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно предоставленным Обществом в антимонопольный орган сведениям совокупный размер выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, равен 182 988 653 000 руб.

При этом величина выручки на локальном рынке услуг железнодорожных перевозок грузобагажа за 2012 год составила                      66 057 579,98 руб.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что Общество не доказало наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что им добровольно было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения до его привлечения к административной ответственности и оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Так, на момент привлечения Общества обжалуемым решением суда к административной ответственности указанные обстоятельства документально подтверждены не были, а согласно пояснениям Управления, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, предписание об устранении правонарушении не исполнено.

Вместе с тем суд установил обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ).

В частности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 № 1059-ФАС52-04/11 и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65328/12; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу                                 № А43-24521/2013 суд установил, что правонарушения являются однородными, поскольку связаны с нарушением антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и установленными обстоятельствами размер штрафа, назначенного Обществу, составил 1 312 894,40 руб.

Расчет штрафа Обществом не оспаривается.

Вместе с тем заявитель считает примененное к нему наказание чрезмерным, несоразмерным тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства нестабильного финансового состояния и невозможности уплатить указанный штраф Общество не представило. С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности (длительное злоупотребление доминирующим положением, неоднократное признание Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при формировании спорного грузобагажного поезда, неисполнение предписания антимонопольного органа) основания для снижения штрафа отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и соблюдении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-31975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова