Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А43-31975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 октября 2015 года                                                      Дело № А43-31975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала  (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708706986, г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015

по делу № А43-31975/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  

о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности,

при участии:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала – Филипповой С.Е. по доверенности от 03.02.2015               № 269 дф,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Управления и привлек Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 312 894 руб. 40 коп.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич (далее – ИП Ворсин В.А.) обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Общества  при организации в 2013 году перевозок грузобагажа предпринимателя повагонными отправками в составе поезда № 922 (с 26.05.2013 - № 902), следующего по маршруту «Киров-Воркута» (далее – поезд № 922).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1270-ФАС52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что Общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом грузов в вагонах грузоотправителей (хозяйствующих субъектов), в том числе ИП                       Ворсина В.А. и третьих лиц, в составе поезда № 922. При рассмотрении заявок Общество независимо от заявленного грузоотправителем количества вагонов к перевозке выделяло в составе поезда всем грузоотправителям одно и то же количество «мест», не придерживаясь однообразного подхода, предоставляя преимущества одним лицам и ущемляя интересы других.

По результатам рассмотрения дела № 1270-ФАС52-03/13 комиссия Управления вынесла решение от 11.06.2014, которым признала действия Общества, выразившиеся в создании дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании поезда № 922 (902) сообщением Киров-Воркута, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.06.2014, в соответствии с которым оно обязано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции; при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (или) арендованных вагонах грузоотправителей в составе поезда № 902 обеспечить недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к оказываемым услугам перевозки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 09.10.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 1267-ФАС52-03/14, а 18.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Статей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 № 190-т ОАО ФПК» включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, под регистрационным номером 77/1/4.

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.03.2015 по делу № А43-23578/2014 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 11.06.2014 по делу № 1270-ФАС52-03/13, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, суды установили, что в силу статей 426, 784, 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003                            № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Общество осуществляет перевозку грузов по договорам об организации перевозок, в том числе долгосрочным, заключенным с грузовладельцами. В договорах определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Порядок организации перевозок предусмотрен в Типовой технологии организации перевозок повагонными отправками грузобагажа в собственных и (или) арендованных багажных в составах поездов формирования Общества (утверждена распоряжением Общества от 04.02.2011 № 50р).

Процесс перевозки состоит из нескольких этапов, осуществляемых в четко обозначенные сроки.

На первом этапе происходит планирование перевозок грузобагажа. Для этого грузоотправители в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего перевозке, направляют перевозчику заявки о планируемых объемах перевозки с указанием периодичности курсирования и маршрута следования вагонов в графике движения поездов, которые должны быть подтверждены не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого месяца. Итоговым документом первого этапа является сформированный график курсирования поезда на основании подтвержденных грузоотправителями объемов перевозки.

На втором (подготовительном) этапе формируются наряды на включение вагонов в состав поезда грузоотправителей. Не позднее, чем за пять суток до отправления поезда, перевозчику направляются заявления на включение собственных или арендованных вагонов в составы поездов, содержащие необходимую информацию (о станции отправления, отправителе, номере вагона и поезда, станции назначении, принадлежности вагона, маршруте, дате отправления, весе и наименовании груза). Результатом указанного этапа является формирование филиалом Общества наряда на включение вагонов в состав поезда и направление его на согласование в Общество не менее, чем за трое суток до отправления поезда.

Непосредственная организация перевозки – формирование почтово-багажного поезда образует третий этап, в котором перевозчик оформляет грузоотправителям не менее, чем за сутки до отправления поезда (на основании согласованного наряда на формирование поезда) перевозочные документы при предъявлении отправителями документов, предусмотренных пунктом 2.3.5 типовых договоров.

Управление при проведении проверки установило, что ИП                        Ворсин В.А., ООО «Корпорация «Поле», ООО «Транс-Сервис БИ», предприниматель Шадрина, ООО «ТК Рустранспорт» осуществляют деятельность, связанную с перевозкой товаров народного потребления в районы Крайнего Севера. Перевозка грузов осуществляется на основании договоров, заключенных с Обществом.

В проверяемый период поезд № 922 формировался исключительно вагонами этих хозяйствующих субъектов. Таким образом, для обеспечения честной конкурентной борьбы указанные хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равное положение в части получения доступа к услугам, связанным с организацией перевозок груза.

Суды установили, что при формировании состава поезда именно Общество определяло количество отправляемых вагонов в отношении каждого грузоперевозчика и, как следствие, объем перевезенного им товара. Следовательно, Общество должно было придерживаться однообразного подхода при рассмотрении каждой заявки, чтобы не допускать ущемления интересов одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.

Таким образом, в рамках дела № А43-23578/2014 суды признали доказанным, что при рассмотрении заявок и формировании поезда № 922 Общество не придерживалось однообразного подхода, создало неблагоприятные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в частности, ИП Ворсину В.А., по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах суды признали Общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое