Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А11-1149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, истец в установленном законом порядке не оспорил недостоверность подписи, не заявил ходатайство о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовал о назначении по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы по делу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Из имеющегося в деле письма от 06.04.2015 № 11 следует, что предприниматель отзывает акт от 03.09.2014 на сумму 40 500 руб. как ошибочный, не соответствующий расценкам договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 согласно пункту 14 ПБУ 22/2010. В письме указано, что настоящим письмом акт от 03.09.2014 на сумму 40 500 руб. считается аннулированным.

Суд правильно отметил, что в письме предприниматель ссылается на пункт 14 ПБУ 22/2010, согласно которому ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Указанные положения ПБУ 22/2010 касаются составления бухгалтерской отчетности. При этом акт от 03.09.2014 в рамках настоящего спора не оценивается, как документ бухгалтерской отчетности. Данный документ оценивается, как доказательство согласования цены оказанных услуг и доказательство из оказания. Кроме того, в указанном пункте ПБУ имеется ссылка не на отзыв документа, а на исправление ошибки, допущенной в бухгалтерской отчетности.

Более того, истец письмом от 06.04.2015 № 11 отзывает акт от 03.09.2014, считает его аннулированным. Указанное свидетельствует о том, что истец подтверждает свое участие в его составлении и оформлении.

На основании изложенного, приняв во внимание, что истец не представил доказательства недостоверности подписи в двухстороннем акте от 03.09.2014, в котором согласована сторонами стоимость оказанных услуг, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно достоверности подписи Предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что двухсторонний акт от 03.09.2014, является надлежащим доказательством по делу; в указанном документе стороны достигли соглашения относительно стоимости оказанных услуг по договору от 01.07.2013.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг по договору от 01.07.2013 на сумму, согласованную в двухстороннем акте от 03.09.2014, и оплату ее ответчиком в полном объеме, в связи с чем отклонил исковое требование о взыскании долга в размере 52 000 руб.

Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания долга и почтовых расходов.

Решение в обжалуемых частях законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на пункт 14 ПБУ 22/2010, поскольку данный нормативный документ не регулирует сложившиеся отношения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 указанное Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В указанном пункте ПБУ (14) имеется ссылка не на отзыв документа, а на исправление ошибки, допущенной в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные положения ПБУ 22/2010 касаются составления бухгалтерской отчетности. При этом акт от 03.09.2014 в рамках настоящего спора не оценивается, как документ бухгалтерской отчетности.

Также отклоняется довод заявителя о нарушении судом статей 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения почтовых расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны. В данном случае истцу было отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя, что имел место отказ от части исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга, также опровергается материалами дела, поскольку уточнения  искового заявления такого отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу  №А11-1149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ОГРНИП 310334005700041, ИНН 332908994164) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ОГРНИП 310334005700041, ИНН 332908994164) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     А.И.  Вечканов   

                                                                                                    М.Б. Белышкова