Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А11-1149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

19 октября 2015 года                                                   Дело №А11-1149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ОГРНИП 310334005700041, ИНН 332908994164) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу №А11-1149/2015, принятое судьей Волгиной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (г.Владимир, ОГРНИП 310334005700041, ИНН 332908994164) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (г.Владимир, ОГРН 1073340006068, ИНН 3329047248) о взыскании 92 500 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Аносовой М.М. лично по паспорту;

от ответчика – Сигуновой Г.А. по доверенности от 05.06.2015 (сроком 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее – ИП Аносова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна») о взыскании 52 000 руб. задолженности на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013, 3700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 299 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 308, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 отказано в удовлетворении иска в части взыскания 52 000 руб. задолженности, 2080 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 299 руб. 27 коп. почтовых расходов. С ООО «Мехколонна» в пользу ИП Аносовой М.М. взысканы 1620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аносова М.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в частях отказа в удовлетворении иска относительно взыскания 52 000 руб. задолженности, 2080 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 299 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о несогласованности стоимости оказания ус- луг по договору. При этом заявитель пояснил, что в ходе его заключения была допущена опечатка в тексте: было указание стоимости одно­го выезда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем договор был заключен еще до подачи искового заявления ООО «Мехколонна» к ООО «Тепло Эл Компания», поэтому ни о каком апелляционном обжаловании речи быть не могло. Стороны исправили опечатку, поэтому ООО «Мехколонна» письмом от 09.12.2015 №123 направило в адрес истца исправленный договор (расценки были сохранены).

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчик до сих пор не предоставил договор на оказание услуг по сопро­вождению дела №А11-6167/2013 иного содержания.

По мнению заявителя, судом проигнорирован факт выставления заявителем жалобы акта от 10.02.2014 по договору. В данном акте расценки указаны 2500 руб. за один письменный документ и 10 000 руб. выезд в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях. Акт не был оспорен и в силу договора считается подписанным и согласованным сторонами.

Письмом от 26.12.2014 №19 заявитель направил в адрес ООО «Мехколонна» акт об оказании услуг от 03.09.2014 на сумму 92 500 руб. Однако суд не дал оценку данному письму и акту от 03.09.2014. Акт от 03.09.2014 на сумму 40 500 руб. заявитель жалобы не подписывал.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов по отправке копии иска и возражения на него до момента частичной оплаты, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал ее доводы, пояснив, что акт на сумму 40 500 руб. нельзя рассматривать как оферту с последующим акцептом, поскольку, если предположить, что это была оферта без указания срока ее акцепта, то если она акцептована, то об ее акцепте оферент должен знать о ее акцепте в нормальный срок. Заявителю не был направлен подписанный ответчиком акт на сумму 40 500 руб. Предприниматель подал иск в суд 09.02.2015, что подтверждает, что акцепта со стороны ответчика не было в досудебном порядке, оплата была 06.03.2015, после принятия иска к производству суда.

Указал, что факт частичной оплаты со стороны ответчика подтверждает факт заключения договора оказания услуг с расценками 2500 руб. за один письменный документ, 10 000 руб. выезд в судебное заседание  (предварительное судебное заседание) всех инстанций. Наличие опечатки в тексте договора на оказание услуг по сопровождению дела №А11-6167/2013 в указании номера договора между ответчиком и ООО «Тепло Эл Компания», послужившего фактическим основанием для подачи иска, не оспаривает факт оказания услуг по делу А11-6167/2013. Ответчик подтверждал, равно как и судебные акты по делу - протоколы судебных заседаний, определения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6167/2013, факт оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО «Мехколонна» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования предпринимателя основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (согласно уточнению от 11.06.2015 и ходатайству об исключению из доказательств по делу), по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по изготовлению проекта искового заявления заказчика к ООО «Тепло Эл Компания» о взыскании убытков по договору подряда от 21.07.2010, причиненного повреждением телефонного и оптического кабелей, а также оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в арбитражных судах (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Стоимость одного выезда в суд с целью участия в предварительных судебных, судебных заседаниях составляет 10 000 руб. – рассмотрение искового заявления, апелляционных (кассационных) жалоб. Стоимость составления проекта одного письменного документа составляет 2500 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора учет услуг, фактически оказанных исполнителем во исполнение пункта 1.1 договора, ведется исполнителем и отражается в актах об оказание услуг. Акт, подписанный исполнителем, передается заказчику, который в течение трех календарных дней с момента его получения обязан подписать его либо направить исполнителю письменные возражения по существу содержания акта. Возражения заказчика должны быть обоснованными, мотивированными и подтвержденными. В случае, если заказчик письменно не заявил о своих возражениях по существу содержания акта в трехдневный срок, акт считается подписанный сторонами.

Согласно условиям договора, копия которого представлена ответчиком (подлинник обозревался судом при представлении его истцом) и на условиях которого настаивает ответчик, стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., стоимость составления проекта искового заявления составляет 2500 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора от 01.07.2013).

В соответствии с исковым заявлением с учетом его уточнения во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 92 500 руб., которые оплачены только в сумме 40 500 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Аносовой М.М., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия сторон связаны с согласованием стоимости оказанных услуг по договору от 01.07.2013. Спор относительно количества составленных документов, а также количество участия истца в судебных заседаниях сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб., а за составление проекта документа 2500 руб. как согласовано в договоре. С точки зрения ответчика, стоимость услуг за участие в одном судебном заседании составляет 3500 руб., а за составление проекта документа 2500 руб.

В обоснование исковых требований истец представил односторонний акт от 03.09.2014, в котором указана стоимость за одно заседание 10 000 руб. и 2500 руб. за один документ, в том числе исковое заявление, отзыв, заявление об обеспечение иска, апелляционная и кассационная жалобы (данный акт направлен и получен ответчиком).

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт от 03.09.2014, в котором зафиксировано, что стоимость за участие в одном заседании составляет 3500 руб. и за составление одного документа 2500 руб. Данный акт подписан со стороны предпринимателя без замечаний.

После исключения истцом из доказательств по делу договора от 01.07.2013, изначально представленного в обосновании иска, и замене его на договор от такой же даты, но с иными условиями по цене услуг, у сторон возник также спор в отношении условий согласованных в договоре.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции указал, что необходимо учитывать договор, который представлен в суд вместе с письмом ответчика от 09.12.2013 № 123. В свою очередь ответчик ссылался на то, что правоотношения сторон необходимо оценивать на основании изначально представленного истцом договора. При этом, сославшись на письмо от 13.03.2014 № 21, указывал на невозможность представить подлинник договора, поскольку подлинник находится у истца, на обозрение суда подлинник данного договора представлялся истцом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

У сторон не возникает спора в отношении согласования предмета оказываемых услуг.

В рассмотренном случае спор сторон связан со стоимостью оказанных услуг. На обозрение суда первой инстанции были представлены подлинники договоров от одной и той же даты, однако с разными условиями по стоимости оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела была представлена переписка сторон, из которой следует, что сторонами обсуждался вопрос о стоимости оказанных юридических услуг при ведении дела № А11-6167/2013 (письма от 13.03.2014 и 09.12.2013 № 123). Из указанного следует, что стороны не достигли соглашения в отношении стоимости оказанных услуг при согласовании условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование оказания истцом ответчику услуг при ведении дела № А11-6167/2013 по договору и согласование сторонами стоимости оказанных услуг на сумму 40 500 руб. ответчик представил двухсторонний акт, в котором указана цена за каждый вид услуг, оказанный исполнителем. В судебном заседании на обозрение суда также представлен подлинник данного акта. Представители сторон подтвердили, что предприниматель оказывал юридические услуги в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-6167/2013, иного дела за тем же номером «№ А11-6167», но за другой год не имелось.

В судебных заседаниях, а также в уточнениях к иску и в письме от 06.04.2015 № 11 истец оспаривал достоверность подписи, проставленной в акте ответчика, настаивая на том, что подпись исполнителя подделана.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела