Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А79-4320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 октября 2015 года                                                 Дело №А79-4320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 по делу                                   № А79-4320/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Юнистар" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", о взыскании 5 163 360 руб. 97 коп.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Универсал» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 59156);

от истца – ООО «Компания Юнистар» – Новикова Н.В. по доверенности                 № 8 от 13.10.2015 (на срок 1 год).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания Юнистар» (далее – ООО «Компания Юнистар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), о взыскании 5 163 360 руб. 97 коп.,       в том числе:        5 042 234 руб. 43 коп. основного  долга, 23 224 руб. 11 коп. пени за период с 28.01.2015 по 30.04.2015, 77 902 руб. 43 коп. платы за коммерческий кредит за период с 28.01.2015 по 20.04.2015 и далее по день погашения задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №840 от 01.04.2013.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 5 042 234  руб.               43 коп. основного долга, 23 224 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.01.2015 по 20.04.2015, 77 902 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 28.01.2015 по 20.04.2015,                                       8,25 процентов годовых за пользование коммерческим кредитом в период с 21.04.2015 по день фактической оплаты долга, 68 817 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Компания Юнистар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель полагает, что величина неустойки явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Представитель ООО «Компания Юнистар» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Юнистар» (поставщик) и                             ООО «Универсал» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 01.04.2013, по которому  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

          Согласно пункту 1.2  товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и подписывается сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, срок годности товаров и цены на них. Спецификация оформляется в установленной форме (Приложение № 1 к договору). На основании Спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. Закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.

          Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2015 предусмотрено, что расчеты между покупателем и поставщиком за отдельную партию товара производятся покупателем на следующих условиях:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате покупателем в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их приемки покупателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен более чем 10 дней, подлежат оплате покупателем в срок не позднее                               21 календарный день со дня их приемки покупателем.

          В период с 01.01.2015 по 02.03.2015 истец на основании подписанных сторонами спецификаций поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 9 161 897 руб. 10 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора, отношения по передаче товара, его частичную оплату и частичный возврат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи, что позволяет  применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2015 составляет 5 042 234 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 5 042 234 руб. 43 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 28.01.2015 по 30.04.2015 в сумме                              23 224 руб. 11 коп. является правомерным.  Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

         Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период 28.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 23 224 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Компания Универсал» процентов в сумме 77 902 руб. 43 коп за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2015 по 20.04.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Проверив представленный расчет, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме       77 902 руб. 43 коп. за период с 28.02.2015 по 20.04.2015, а также по день фактического исполнения обязательства.

          Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении  расходов на представителя в размере 20 000 руб.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов за оказание юридических услуг истец представил договор на возмездное оказание услуг от 04.04.2015 № 3, расходный кассовый ордер от 15.04.2015 № 544 на сумму 20 000 рублей.

          С учётом объёма и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в суде первой инстанции), суд признал обоснованной сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

          Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.10. договора (в редакции протокола разногласий)  стороны обязуются прикладывать максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, стороны передают спор на разрешение суда.

Таким образом, условие об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров из договора исключено.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены претензии от 10.03.2015 №80, от 20.04.2015 №88, которые ответчиком получены.

Также отклоняется довод  заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным