Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А39-1906/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Имэкслайн» в своей заявке указало в качестве наименования страны происхождения товара: по 4 позициям - «Отечественный, Ставропольский край, г. Ставрополь»; по 6 позициям - «Отечественный, Краснодарский край».

Суд отметил, что одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ограничения, связанные с определением страны происхождения товаров, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Ставропольский край, Краснодарский край наряду с иными краями, областями, республиками являются субъектами Российской Федерации и входят в состав Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность выводов антимонопольного органа о том, что представленные ООО «Имэкслайн» в составе заявке документы позволяли идентифицировать предлагаемый им к поставке товар, как происходящий из России. Так, указание ООО «Имэкслайн» в заявке товара как «Отечественный, Ставропольский край, г. Ставрополь», «Отечественный, Краснодарский край» указывает на то, что страной происхождения товара является Российская Федерация, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы антимонопольного органа и суда об обоснованности жалобы ООО «Имэкслайн» и нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В свою очередь заявитель не представил доказательства того, каким образом были нарушены его права пунктом 2 оспариваемого решения о признании в действиях заказчика нарушения указанной нормы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Более того, согласно сведениям, представленным в материалы дела ОАО «Единая электронная торговая площадка», предписание антимонопольного органа на момент рассмотрения настоящего дела было исполнено, подведены итоги электронного аукциона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2015 по делу № А39-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова