Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А43-9242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тогда как в соответствии с требованием части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемого ООО «Гарант», должен быть 123 150 рублей, поскольку оно предложило цену контракта в размере 277 375 рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта на 67 % (более чем на 25 %).

При этом в нарушение требования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ ООО «Гарант» не представило информацию, подтверждающую добросовестность участника электронного аукциона.

Направление ООО «Гарант» по средствам электронной почты в адрес заказчика письма с указанием заключенных по результатам проведенных в 2014 году закупок контрактов правомерно расценено судом как ненадлежащее исполнение указанным лицом требований Федерального закона № 44-ФЗ, то есть обязанности по предоставлению доказательств о своей добросовестности.

В данном случае в оспариваемом решении антимонопольный орган подтвердил отсутствие со стороны ООО «Гарант» доказательств о добросовестности и правомерность действий заказчика по составлению протокола о признании данного хозяйствующего субъекта уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем Управление приняло решение не включать сведения об ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку посчитало, что подписание проекта контракта и перечисление заказчику обеспечения исполнения контракта свидетельствуют о направленности воли участника закупки на заключение контракта.

Суд не согласился с такой позицией Управления.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой антимонопольный орган должен был включить информацию об ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Вместе с тем при установлении перечисленных выше обстоятельств, при которых ООО «Гарант» на основании части 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не выполнил возложенную на него законом обязанность, чем нарушил нормы указанного Федерального закона.

Кроме того, как установил суд и подтверждается материалами дела, письмом от 25.02.2015 ЗАО «Сбербанк-АСТ» отказало заявителю в перечислении денежных средств, внесенных ООО «Гарант» в качестве обеспечения заявок, мотивировав тем, что такое перечисление возможно только после включения сведений об ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд правомерно признал, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя как государственного заказчика, препятствуя ему в реализации его прав.

Оценивая поведение ООО «Гарант», пояснения его представителя и представителя Управления и отклоняя их доводы, суд с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия); незнание   установленных   законом   обязанностей,   отсутствие   должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия); нарушение требований закона ввиду незнания его положений или неправильное понимание закона не может служить основанием для неприменения закона или освобождения от предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу  № А43-9242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова