Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А79-753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. На все поставленные ответчиком вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

 Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы также не установил. При этом суд учел пояснения истца о том, что в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку на объекте выполняется последующий этап работ.

Довод о том, что для  устранения недостатков был привлечен новый подрядчик -  ООО «Профит» не может быть принят во внимание. В материалах дела доказательства извещения истца о недостатках, двухсторонний акт осмотра отсутствуют.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что указанное лицо устраняло недостатки выполненных истцом работ          вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для  снижения взысканной судом  суммы неустойки не установлено.

  Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.      

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 по делу № А79-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Фитнеса» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина