Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А43-1619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-1619/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракчеева Евгения Николаевича, Коняхина Олега Анатольевича, Новичкова Евгения Петровича, Лейф Надежды Михайловны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-1619/2015,  принятое судьёй Камановой М.Н., по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 5249074585,ОГРН 1045206823177)  Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича, г. Нижний Новгород, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 5249074585, ОГРН 1045206823177), г. Дзержинск Нижегородской области, Аракчееву Евгению Николаевичу, г. Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (ИНН 5249061610, ОГРН 1045206890266), г. Дзержинск Нижегородской области, Коняхина Олега Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области, Новичкова Евгения Петровича, Богородский район Нижегородской области, Лейф Надежды Михайловны, г. Дзержинск Нижегородской области, Закеровой Динары Абдулахатовны, г. Дзержинск Нижегородской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - Аракчеева Евгения Николаевича, Коняхина Олега Анатольевича, Лейф Надежды Михайловны - Веткин А.Е. по доверенности  от 03.03.2015 № 52 АА серия 2205518 (сроком действия 1 год);

от Новичкова Евгения Петровича - Веткин А.Е. по доверенности  от 04.03.2015 № 52 АА серия 2315122 (сроком действия 3 год);

от Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича - Войнов В.А. по доверенности  от 29.06.2015 серия 52 АА номер 2287771 (сроком действия 3 года), Кормилицына Т.А. по доверенности  от 28.03.2015 серия 52 АА номер 2365443 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле - Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Закеровой Динары Абдулахатовны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 66990).

участник общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» Хаметшин Рамиль Хаметсаитович  (далее –                    Хаметшин Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ООО «СпецМашСервис») и Аракчееву Евгению Николаевичу (далее – Аракчеев Е.Н.) о признании договора купли-продажи от 19.11.2014, заключенного между ООО «СпецМашСервис» и Аракчеевым Е.Н., недействительным с применением двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на статьях 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21, 24, 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2014, заключенный между                                       ООО «СпецМашСервис» и Аракчеевым Е.Н., обязал Аракчеева Е.Н. возвратить ООО «СпецМашСервис» 10% доли уставного капитала                       ООО «СпецМашСервис», -  ООО «СпецМашСервис» возвратить Аракчееву

Е.Н.  сумму 1000 руб., полученную в счет оплаты доли уставного капитала по договору купли-продажи.

         Одновременно суд взыскал с ООО «СпецМашСервис» в пользу Хаметшина Р.Х. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4125 руб. расходов по оплате экспертизы, с Аракчеева Е.Н. в пользу Хаметшина Р.Х. взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4125 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аракчеев Е.Н. Коняхин О.А., Новичков Е. П., Лейф Н. М., обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней,  в которых просят изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац 8  на странице 8, а именно фразу: «указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор заключен путем злоупотребления своими правами отдельными участниками общества с намерением причинить вред истцу».

Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и негативно повлияет на права участников.

Представитель Хаметшина Р.Х. в отзыве возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что решение собрания является ничтожным, а довод о несогласии с наличием злоупотребления не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей иного ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выписки ЕГРЮЛ, полученной 19.01.2015, Хаметшину Р.Х. стало известно, что на основании протокола общего собрания участников общества  от 19.11.2014, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.201410% доли в уставном капитале ООО «СпецмашМашСервис», ранее принадлежавшей самому обществу, перешли Аракчееву Евгению Николаевичу, о чём 30.12.2014  внесена запись в ЕГРЮЛ.

Хаметшин Рамиль Хаметсанович о внеочередном собрании уведомлен не был, в собрании, состоявшемся 19.11.2014, не участвовал, за принятие оформленных протоколом от 19.11.2014 решений не голосовал, указанный протокол, договор купли-продажи от 19.11.2014 не подписывал, а также согласия на переход части доли, принадлежащей ООО«СпецМашСервис», иным образом не давал.

По мнению истца, решения общего собрания участников общества ООО «СпецМашСервис», оформленные протоколом от 19.11.2014, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения доли, принадлежавшей обществу, третьим лицам с нарушением порядка одобрения сделки, истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Материалы дела свидетельствуют, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 19 ноября 2014 года участниками ООО "СпецМашСервис" являлись:

Хаметшин Р.Х., Закерова Д.А. владеющие  долями в уставном капитале общества размером  по 25 процентов каждый, Лейф Н.М., Новичков Е. П., с долями участия по 15 процентов, Коняхин О.А., владеющий долей в уставном капитале общества размером 10 процентов.

Оставшаяся доля уставного капитала в размере 10 процентов, ранее принадлежавшая Смирнову ВН., на основании протокола общего собрания участников общества от 30.07.2014 г. была выкуплена обществом у названного участника по цене 1 256 300 руб.

До 19.11.2014 правообладателем доли являлось общество, данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Согласно пункту 11.13 устава общества доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем, или некоторым участникам общества, либо третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

19 ноября 2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СпецМашСервис", где было принято единогласно всеми участниками общества решение, оформленное протоколом, о продаже принадлежащей обществу - 10% доли в уставном капитале Аракчееву Е.Н. по номинальной цене 1000 руб.

Указанный протокол в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен в подлиннике в материалы дела налоговым органом.

Истцом в процессе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" от 19.11 2014. По утверждению истца, ни он, ни Закерова Д.А. участия в данном собрании не принимали и спорный протокол не подписывали.

В соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки указанного заявления судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Леншину А.А.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи на протоколе от 19.11.2014 выполнены ни Хаметшиным Р.Х. и ни Закеровой Д.А.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих проведение внеочередного общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" 19.11.2014, не представили.

На основании  заключения   экспертизы суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств и исключил оспариваемый документ из доказательственной базы.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи доли уставного капитала общества между ООО "СпецМашсервис" и гражданином Аракчеевым Е.Н. заключен без соответствующего решения общего собрания общества, то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает таких последствий нарушения требований статьи 24 названного Федерального закона как признание недействительной (ничтожной) сделки, совершенной без единогласного одобрения общим собранием участников общества.

        Вместе с тем анализ положений федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" показывает, что нарушение требования об установлении иной цены продажи доли по сравнению с той, по которой общество ее выкупало, не предусматривает каких-либо иных последствий, кроме как признание недействительной сделки.

Данный вывод согласуется с общими принципами гражданского законодательства, предусмотренными статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

         Судом установлено  наличие между участниками ООО "СпецМашСервис" корпоративного конфликта, одной из сторон которого выступают истец и Закерова Д.А., а другой - Лейф Н.М., Новичков Е.П. и Коняхин О.А. Соотношение их долей участия в обществе соответственно 50 процентов к 40 процентам.

Для устранения указанного дисбаланса очевиден интерес меньшинства к приобретению доли общества в свою пользу. Данный интерес был реализован путем продажи доли, принадлежащей обществу, сыну Лейф Н.М. - Аракчееву Е.Н. по номинальной стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки,

во