Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А43-6912/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта выполненных работ, который ответчиком направлен в адрес истца, следует, что ответчик предложил истцу подписать акт, фиксирующий надлежащее исполнение обязанностей по выполнению указанных в нем работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, в том числе и по предложению суда, каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к их объему и качеству не представил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

         В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование о взыскании неустойки в сумме  1 053 452 руб. 19 коп. счел обоснованным.

        Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

         Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Доводы ответчика  о заключении  договора в принципиально иной редакции, достижении соглашения об иных условиях размера и порядка оплаты выполненных работ суд правомерно отклонил.

Действительно после направления истцом в адрес ответчика 09.06.2014

подписанного проекта договора, стороны 10.06.2014 и 11.06.2014 обменивались сообщениями по электронной почте, пересылая новые редакции договора. Однако  вносимые изменения не затрагивали существенных условий договора и существа правоотношений сторон, а по большей части касались технических правок.

В материалы дела представлена распечатка электронного сообщения,

направленного истцом ответчику 03.09.2014 и приложенный к ней проект договора от 01.05.2014 № 140-14/Р, в соответствии с которым работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, их стоимость составляет 1 255 000 руб.

Вместе с тем, указанный проект договора не подписан ни истцом, ни ответчиком, ответ на указанное письмо от ответчика или иные доказательства акцепта, изложенных в нем условий, в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, ответчиком представлены копии нотариально удостоверенных документов о переписке сторон, в соответствии с которой ответчик 24.02.2015 направил в адрес истца проект договора от 01.05.2014 № 140-14/Р, в котором уточнен состав выполняемых работ, определена стоимость работ в размере 460 389 руб. 60 коп. Согласно пункту 1.2 договора в состав работ включены: разработка архитектуры системы "Просто в онлайне", разработка программного обеспечения "Просто в онлайне", разработка в системе прототипа личного кабинета клиента, финансового консультанта и инвестора.

Также ответчиком направлен акт выполненных работ, в соответствии с которым все вышеупомянутые работы истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В качестве акцепта условий данной редакции договора ответчик сослался на электронное письмо истца от 25.02.2015, дословно содержащее следующий текст: "Максим, добрый день. Адрес "Моризо": 603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5, 6 этаж. Диск начинаю готовить.", а также на факт направления истцом CD-диска с исходным кодом программы для ЭВМ.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из указанного сообщения ответчика от 25.02.2015 ни прямо, ни косвенно не следует его согласие с условиями предложенного ответчиком договора.

CD-диск с исходным кодом программы для ЭВМ направлен истцом сопроводительным письмом от 26.03.2015 № 016 со ссылкой на пункт 9.9 договора подряда. При этом пункта 9.9 не имеется в редакции договоров ни от 03.09.2014, ни от 24.02.2015. Данный пункт содержится только в договоре, согласованном сторонами в июне 2014 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на материальном носителе (CD-диск) исходный код программы для ЭВМ.

         Утверждение апеллянта о том,  что он был лишен права проверить качество и объем выполненных работ ввиду отсутствия на CD-диске учетных данных для входа в личный кабинет не может быть принят во внимание как бездоказательный.

После получения результата работ и до момента обращения в суд ответчиком каких-либо возражений относительно, объема, стоимости и качестве выполненных работ не предъявил.

Несмотря на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, ответчик соответствующее ходатайство не заявил,  каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к их объему и качеству не представил.

Как указывалось выше, ходатайство о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-6912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова