Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А79-2886/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30»  июля  2008 года                                                     Дело № А79-2886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по делу № А79-2886/2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике – Шарова Е.П. по доверенности от 23.01.2008 № 03-01-12/01.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 51990).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике (далее  - Управление) от 28.03.2008 № 90 в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 уполномоченными должностными лицами Управления проведена плановая проверка в отношении открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – Общество) в присутствии представителя Общества Качкина М.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2007 № МБ-67.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 5 лицензии № 50141 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; подпунктов и) и н) статьи 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которые выразились в том, что в договорах об оказании услуг местной телефонной связи, заключенных Обществом с абонентами - открытым акционерным обществом «ЧЕТРА-ПМ» № 1100-3339 от 08.02.2008 и обществом с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» № 28139 от 08.02.2008, не предусмотрены пункты, указывающие на согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг, и не указаны сроки и порядок устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

По результатам проверки 29.04.2008 составлены акт                            № 50141-21-04/0083 и 06.05.2008 протокол № 03-01-08/102 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года,  Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные процессуальные нарушения (составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления), не обеспечив лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не было допущено. В частности, протокол от 06.05.2008 № 03-01-08/102 составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного должным образом. О месте и времени составления протокола был уведомлен исполнительный директор Общества Титов А.И. Доверенность от 01.08.2007 года № МБ-53, выданная Титову А.И., является документом, позволяющим определить Титова А.И. в качестве законного представителя Общества. Кроме того, Обществу направлено заказное письмо с уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию заявителя жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу; в отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 также отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 12.1 Устава открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» установлено, что органами управления Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий); коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно пункту 15.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным органом) и правлением (коллегиальным органом). В данном случае генеральный директор является председателем правления (коллегиального органа).

По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительных органов Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Годовым общим собранием акционеров Общества, проведенным 30.06.2006, решено передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн тракторные заводы» на срок три года.

Указанные организации 08.09.2006 заключили договор № 16/4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн тракторные заводы».

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, Уставом Общества и пунктом 3.1 настоящего договора.

Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им генеральным директором Управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» является Болотин Михаил Григорьевич (решение единственного участника ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» от 31.07.2007 № 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законным представителем Общества по смыслу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в лице генерального директора Болотина М.Г. Указанное подтверждается и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества ( л.д. 129 т.1).

Таким образом, довод Управления о том, что доверенность от 01.08.2007 года № МБ-53, выданная Титову А.И., является документом, позволяющим определить Титова А.И. в качестве законного представителя Общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № 03-01-08\102 от 06.05.2008 года законный представитель Общества отсутствовал. Доказательства, свидетельствующие об извещении законного представителя Общества лично либо по почте, Управлением не представлены.

Общество не извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве адреса ( места нахождения) в Российской