Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А11-3956/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.7, 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора № 6722 по предоставленным в рамках кредита траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,5% годовых. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня (пункты договора). При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2 договора, банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического погашения кредитной линии. Заемщик обязан по требованию банка уплачивать неустойки, предусмотренные в пунктах 7.2, 7.3 договора.

Как определено в пунктах 3.5, 3.6, 3.7, 7.2, 7.3 кредитного договора № 5234, по предоставленным в рамках кредита траншам заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5% годовых. Начисление процентов по ставке, установленной в пункте 3.5 договора, производится кредитором с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами; начисление процентов по траншам производится на фактическую сумму задолженности по траншам. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня. При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2 договора, кредитор вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

Поскольку по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства возврата долга и оплаты процентов по кредитным договорам № 5234, № 5639 и № 6722 в материалы дела не представил, арбитражный суд счел требования о взыскании процентов на основной долг, повышенных процентов на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты правомерными.

Согласно представленным Банком расчетам:

- по кредитному договору № 5234 – повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 составляют 1 150 465 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 – 363 475 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору № 5639 – проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 24.03.2015 составляют 1 784 111 руб. 50 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 – 2 086 503 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 – 7 895 027 руб. 29 коп.;

- по кредитному договору № 6722 – проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 27.02.2015 составляют 222 545 руб. 49 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 – 880 971 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 – 869 532 руб. 44 коп.

Произведенные Банком расчеты судом проверены.

Общество расчеты процентов и пени в отношении размера и порядка начисления по существу не оспорило и документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суд  признал требования истца обоснованными в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда от 15.06.2015 представитель Общества пояснил, что данное ходатайство относится, в том числе и к предъявленным к взысканию процентам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени на просроченные проценты) последствиям нарушения обязательства по кредитным договорам № 5234, № 5639 и № 6722, учитывая, в частности, высокий процент договорной неустойки (1%) и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, суд установил справедливыми и достаточными  пени на просроченные проценты по кредитному договору № 5234 в размере 181 737 руб. 63 коп., по кредитному договору № 5639 в размере 3 947 513 руб. 65 коп., по кредитному договору № 6722 в размере 434 766 руб. 22 коп.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются:

- по кредитному договору № 5234 сумма в размере 1 332 203 руб. 38 коп., в том числе повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 – 1 150 465 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 – 181 737 руб. 63 коп.;

- по кредитному договору № 5639 сумма в размере 7 818 128 руб. 44 коп., в том числе проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 24.03.2015 – 1 784 111 руб. 50 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 – 2 086 503 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 – 3 947 513 руб. 65 коп.;

- по кредитному договору № 6722 сумма в размере 1 538 282 руб. 77 коп., в том числе проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 27.02.2015 – 222 545 руб. 49 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 – 880 971 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 – 434 766 руб. 22 коп.

  Выводы суда являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

         Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.        

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

         Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки счел  обоснованным и снизил заявленный к взысканию размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

        Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.  Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного  обязательства, апеллянтом не представлено.

         Довод о   применении двойной ответственности ( неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) несостоятелен. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлено.

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015  по делу № А11-3956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Т.И. Тарасова

Судьи                                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                       Н.А. Насонова